Περί ανωνυμίας και επωνυμίας

[SNM]

Κατ'αρχάς να διευκρινίσω με το καλημέρα ότι το thread ουδεμία σχέση έχει με διάφορες θεωρίες συνομωσίας που τριγυρνάνε. Είναι κάτι πολύ πιο θεμελιώδες που με απασχολεί.

Την ανωνυμία όχι απλά δέχομαι ότι πρέπει να υπάρχει, την υποστηρίζω κι όλας. Σε πάρα πολλές περιστάσεις είναι όχι μόνο δικαίωμα αλλά και απαραίτητη. Μήπως όμως έχουμε περάσει σε μια άμετρη ιεροποίησή της;

Και εξηγώ: είναι θεμιτό να μη γνωρίζω εγώ, ως ψηφοφόρος και πολίτης, ποιος διάολος έβαλε την υπογραφή του και υποστήριξε ένα νόμο που με βλάπτει; Για ποιο λόγο είναι απαραίτητη η ανώνυμη ψήφος στο "ύψιστο όργανο" διακυβέρνησης που ονομάζεται κοινοβούλιο; Όταν έρχονται εκλογές και πρέπει να ψηφίσω βουλευτή της περιοχής μου, με τί κριτήρια θα τον ψηφίσω αν όχι τα πεπραγμένα του και τις προθέσεις του; Αφαιρώντας τα πεπραγμένα, πώς γίνεται να ψηφίζω κατ'επανάληψη κάποιον που ψηφίζει συνεχώς πρακτικές και πολιτικές με τις οποίες εγώ διαφωνώ; Ποιος ο (πραγματικός) λόγος; Δε ζητάω μια απάντηση προφανή ("γιατί αν το'ξερες, δε θα τον ψήφιζες"), χαίρω πολύ, την ξέρω κι εγώ αυτή. Απλά αναζητώ σκέψεις σχετικά με το θεσμό της ανώνυμης ψηφοφορίας. Έστω και σε συγκεκριμένα θέματα όπως πχ. "κάθε ψηφοφορία στη Βουλή θα είναι ονομαστική, και τα αναλυτικά αποτελέσματα θα δημοσιεύονται στο αρχείο της Βουλής, δημόσια". Να ξέρει, ρε παιδί μου, ο πολίτης ότι η κα. Κουρκουκαμηλαράκη που του χαμογελάει τώρα και του λέει ότι "θα υπερασπιστεί τα συμφέροντα του εργαζόμενου" (παράδειγμα, αφού είναι η πιο χιλιομασημένη καραμέλα) επί 4 χρόνια έβαλε την ψήφο και την υπογραφή της σε 24 αντίθετα νομοσχέδια.

Μήπως τελικά κάτι καλό, χρησιμοποιούμενο άμετρα και σε ακατάλληλες συνθήκες, προωθεί έλλειψη απόδοσης ευθυνών, και πρέπει να αναθεωρηθεί μαζί με τα τόσα άλλα; Τί σκέψεις έχετε εσείς πάνω στο θέμα;

[kailor]

Συμφωνώ μαζί σου.

δεν καταλαβαίνω ποιός ο λόγος να φοβούνται δημοσίως να πουν ή να φανεί ότι ψήφισαν αυτό κι αυτό και για αυτούς τους τάδε λόγους.

Κατά την γνώμη μου πρέπει να φαίνεται ποιός ψηφίζει κάτι ειδικά όταν πρόκειται για όργανα του κράτους.

Το να π.χ. να πάει ένας πολίτης να ψηφίσει Σαμαρά στις εκλογές, δικαίωμα του να είναι εκεί ανώνυμος.

[ergoil]

Δύο κουβέντες.

Εκβιασμός ψήφου.
Εξαγορά ψήφου.

Μπροστά σε αυτά τα δύο μέγιστα κακά, το αρνητικό γεγονός ότι εσύ δεν ξέρεις ποιός ψήφισε το νομοσχέδιο, είναι πταίσμα.

Αφού σε ξέρω τώρα, έτοιμος είσαι μόλις δεις ποιός ψήφισε το κολονομοσχέδιο που πιάνει την φοροδιαφυγή σου, να πας να τον πλακώσεις στο ξύλο.
Και αν τελικά τις φάς, να του δώσεις 500 ευρωπουλάκια να μην ξαναψηφίσει.
έλα τώρα, παραδέξου το!

[kailor]

Δύο κουβέντες.

Εκβιασμός ψήφου.
Εξαγορά ψήφου.

Μπροστά σε αυτά τα δύο μέγιστα κακά, το αρνητικό γεγονός ότι εσύ δεν ξέρεις ποιός ψήφισε το νομοσχέδιο, είναι πταίσμα.

Αφού σε ξέρω τώρα, έτοιμος είσαι μόλις δεις ποιός ψήφισε το κολονομοσχέδιο που πιάνει την φοροδιαφυγή σου, να πας να τον πλακώσεις στο ξύλο.
Και αν τελικά τις φάς, να του δώσεις 500 ευρωπουλάκια να μην ξαναψηφίσει.
έλα τώρα, παραδέξου το!

όχι βέβαια... δεν θα πάω να τον πλακώσω... (πλακώνω μόνο όσους μου σπάνε τα νεύρα ).

Και σιγά μην το πληρώση πας καλά μωρέ....

[manos_]

Ανάλυση:
1. Η ανωνυμία δίνει τη δυνατότητα να γίνονται απειλές και εκβιασμοί στους επώνυμους.
2. Η ανωνυμία επιβάλλεται όταν ψηφίζεις για πρόσωπα.
3. Η ανωνυμία στην ψήφο αφήνει να τουμπάρει το αποτέλεσμα μιας ψηφοφορίας
παρόλο που η επιχειρηματολόγηση δείχνει αλλιώς, δείχνει δηλαδή πως κάπου είναι στραβός ο γιαλός.
4. Η ανωνυμία αφήνει το περιθώριο να ψηφίζουν, σε κάποια στιγμή και έπειτα, πεθαμένοι και δέντρα.
5. Η ανωνυμία επιτρέπει, μέσα σε πλαίσιο κανόνων, να κάμπτονται ακόμα και πολυεθνικές.
Ξεχνάω και άλλα, πιθανόν.

Θέση:
Η ανωνυμία εξυπηρετεί ιδιαίτερες περιπτώσεις και οφείλει να διαφυλάσσεται.
Δεν μπορεί όμως να γίνει πυλώνας πολιτικής,
καθώς βρίσκεται ανάμεσα στη διαφάνεια και την προστασία προσωπικών δεδομένων,
που είναι πυλώνες οι οποίοι ισορροπούν αντίρροπα.

[SNM]

Παρακαλώ να μην εκτροχιάσουμε τη συζήτηση, τραμπουκοσυζητήσεις στις θύρες 3, 4, 7, 13, 21 κτλ. Δεν έχει αυτό το χαρακτήρα η συζήτηση. Τα ευκόλως εννοούμενα...

@kailor: Αυτό ακριβώς εννούσα, ναι. Πώς να συζητάμε για "εκπροσώπηση" όταν δε γνωρίζω καν πώς με "εκροσωπεί" ο βουλευτής που έχω ψηφίσει; Ένα πρόσφατο παράδειγμα αποτελεί η καταψήφιση του (L)ACTA στο ευρωκοινοβούλιο. Θα πάει κανένας (λογικός άνθρωπος) να την ξαναψηφίσει αυτή την ΕΒ του ΛΑΟΣ, όταν είναι αντίθετος μ'αυτά που ψηφίζει αυτή; Δεν πρέπει επιτέλους να επωμιστούν τα πραγματικά βάρη των ευθυνών τους οι "υπεύθυνοι"; Αλήθεια, πόσοι ακόμα βουλευτές του ΠΑΣΟΚ ή της ΝΔ θα μέναν εκτός βουλής τον Ιούνιο, αν ο κόσμος είχε έμπρακτα μπροστά στα μάτια του τις πολιτικές που υποστήριξαν; Γιατί τώρα υπάρχει μια "ψυχολογική προστασία", μια "ηθική ασπίδα" που προτάσσουν ελεύθερα: όσο δεν υπάρχει ένα... tracert για να έχουμε σαφή εικόνα ποια απόφαση συνδέεται με ποιον, καλύπτονται ομαδικώς πίσω απ'την ανωνυμία. "Ναι, το ξέρω, το κόμμα μου το ψήφισε με 153 βουλευτές. Άσε, έκανα μεγάλο σκηνικό. Εγώ ήμουν απ'τους 3 που δεν το ψήφισαν" - το οποίο είναι καλό και άγιο, μόνο που αυτοί οι "3" καταλήγουν να είναι 147, αφού όλοι υποστηρίζουν ότι είναι ένας απ'τους "3". Και κανένας δεν έχει στοιχεία να μιλήσει.

@manos_: Σίγουρα, για καθαρά προσωπικά ζητήματα πρέπει (επιβάλλεται μάλιστα) να προστατεύεται η ανωνυμία. Όμως οι Δημόσιοι Λειτουργοί αυτού του επιπέδου δεν μπορεί να κρύβονται πίσω απ'αυτή την κουρτίνα, ακόμα και για κάτι που θα μπορούσα να θεωρήσω "προσωπικό" υπό άλλες περιστάσεις. Μια ψηφοφορία για την κατάργηση της βουλευτικής σύνταξης φερ'ειπείν, ή κάποιας αντίστοιχης νομοθετικής πρωτοβουλίας που ισοσταθμίζει τις εργάσιμες ημέρες ως βουλευτής με αντίστοιχες ασφαλιστικές εισφορές στο επάγγελμά τους ώστε να μην ωφελούνται αλλά ούτε και να βλάπτονται όσοι εκλέγονται, θα ήταν ένα "προσωπικό θέμα". Αλλά δε βλέπω για ποιο λόγο εγώ και εσύ που βλέπουμε το μισθό (ούτε καν τη σύνταξη, έτσι;) να κόβεται στο μισό, δε θα έπρεπε να γνωρίζουμε αν οι "προεκλογικοί κορωνομοιραστές ισότητας" ψήφισαν ότι θέλουν να σώσουν το επιπλέον παραδάκι στην τσέπη τη δική τους. Ή και ποιοι είναι αυτοί που προστατεύουν τον τάδε ή το δείνα κλεφτοκοτά υπουργό (και δε μου'ρχεται και κανένα πρόσφατο παράδειγμα, ρε γαμώτο... ) καταψηφίζοντας άρση ασυλίας. Κατανοώ το σκεπτικό σου απόλυτα, και συμφωνώ ότι αυτές είναι οι αιτίες. Η απορία μου ήταν αν υπάρχει κάποιος πραγματικός (valid, αν θες) λόγος.

Εν ολίγοις: Εμείς τι νομίζουμε για το θέμα, εννοώ, όχι γιατί αυτοί το εφαρμόζουν.

[Κομπειλάδας]

Το της ανωνυμίας και της επωνυμίας είναι σαν τα "εργαλεία" με διπλό ρόλο, με το ίδιο εργαλείο δηλαδή από την μια έχεις μαχαίρι και από την άλλη κλειδί για τις μπύρες (για να χαλαρώσουμε η παρομοίωση).

'Ίσως μια καλή εκκίνηση για λογικές ακολουθίες σκέψεων (για να αποφύγουν τα αποσπασματικά) να ήταν αυτό: Να ξεκινήσουμε με τις Βασικές Αρχές μας που εμπλέκονται σε αυτό το θέμα. Έχω εντοπίσει 2 μέχρι στιγμής (συμπληρώστε αν βρείτε και άλλες):
ΠΡΟΣΤΑΣΙΑ ΠΡΟΣΩΠΙΚΩΝ ΔΕΔΟΜΕΝΩΝ. http://www.pirateparty.gr/arxes-program ... -dedomenon
και
ΔΙΑΦΑΝΕΙΑ ΚΡΑΤΟΥΣ ΚΑΙ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ. http://www.pirateparty.gr/arxes-programma/#diafaneia

Μπορούμε να ξεκινήσουμε με αυτές και να προχωρήσουμε παρακάτω μέχρι να "βγάλουμε" μια απάντηση για αρκετές περιπτώσεις και υποπεριπτώσεις.

[manos_]

Μια άλλη οπτική γωνία:

Η κυλιόμενη ανωνυμία είναι νούμερο ένα όπλο για επίμονο τρολάρισμα.

Όταν το τρολάρισμα γίνεται σε σύστημα που έχει βρει ισορροπία έχει πολλά θετικά αποτελέσματα.

Όταν γίνεται σε σύστημα που δεν έχει ορθοποδήσει, δεν μπορεί να πείσει περί του καλού σκοπού.

Στο "σύστημα" βάλε οποιοδήποτε ανθρώπινο σχηματισμό θέλεις.

[manos_]

Μπορούμε να ξεκινήσουμε με αυτές και να προχωρήσουμε παρακάτω μέχρι να "βγάλουμε" μια απάντηση για αρκετές περιπτώσεις και υποπεριπτώσεις.

Για κάθε περίπτωση και υποπερίπτωση, ναι. Να γίνει πυλώνας όμως, μία από τις αρχές, όχι.