Πλειοψηφία ή ψήφοι στα επιχειρήματα;

Φίλοι και μέλη γνωριζόμαστε και συζητάμε για τα θέματα που μας απασχολούν.
myself
Δημοσιεύσεις: 275
Εγγραφή: 21 Απρ 2012, 19:55

Re: Πλειοψηφία ή ψήφοι στα επιχειρήματα;

Δημοσίευσηαπό myself » 27 Απρ 2012, 11:56

manos_ έγραψε:Να και η προσωπική επίθεση.

Τρολ, έχεις ασχοληθεί μόνο με το δικό μου θέμα. Τέρμα το τάισμα από μένα.


Τέρμα γιατι δεν έχεις τι να πεις, και άρχισες τις προσωπικές επιθέσεις.

Όταν ξεκινάς εσύ την επίθεση, μην περιμένεις να μείνουν οι άλλοι αμέτοχοι.
Με αποκάλεσες πρώτος τρολ, αερολόγο και επικίνδυνο, και σου απάντησα με ακριβώς τα ίδια (και όχι χειρότερα).
Οφθαλμός αντί οφθαλμού.

Εγώ δεν παρεξηγούμε , ούτε κάνω γενικά προσωπικές επιθέσεις, αλλά δεν είμαι και κότα. Απαντάω στα κοκοράκια.
Αν εκτός απο το να με αποκαλείς κάπως, έχεις και κάποιο άλλο επιχείρημα, ευχαρίστως να το συζητήσουμε.

manos_
Δημοσιεύσεις: 811
Εγγραφή: 12 Απρ 2012, 21:39

Re: Πλειοψηφία ή ψήφοι στα επιχειρήματα;

Δημοσίευσηαπό manos_ » 27 Απρ 2012, 19:44

Οφθαλμός αντί οφθαλμού, λασπολογία, φασίζουσα γενίκευση περί πέτρινων εντολών, χρήση μαριονέτας,
προσωπική επίθεση και προστακτικές τύπου τράβα αλλού, χαρακτηρίζουν τους μπαχαλάκηδες.

Άκυρο, μιλά ορθά σε άλλη συζήτηση. Τα παίρνω πίσω.

Σε ότι αφορά τώρα τη διαφύλαξη των αρχών των πειρατών, από τη στιγμή που αυτές θα συμπυκνωθούν
σε όραμα, νομίζω πως δεν θα διαφωνήσει κανείς. Ακόμα κι αν το όραμα των πειρατών είναι πως
δεν έχουν ηθική, αξίες και αρχές, και αυτό ακόμα οφείλει να διαφυλάσσεται ως η πυξίδα του κινήματος
για το σήμερα και το κοντινό αύριο, η οποία δεν αλλάζει ξαφνικά προσανατολισμό. Αλλιώς δεν μιλάμε
για πειρατές αλλά για κάτι που με την ευκαιρία σήμερα ονομάζεται πειρατές.

Θέλοντας να συνεχίσω λοιπόν, βρίσκω πολύ ενδιαφέρουσες δύο τοποθετήσεις του divak.

1. Θέλοντας να διαφυλάξει τον κάθε πολίτη ως μειοψηφία προτείνει την ανώνυμη ψηφοφορία.
Έστω βρίσκουμε τον τρόπο να είναι αδιάβλητη η μυστική ψηφοφορία.
Καλώς λοιπόν και το εφαρμόζουμε. Τι γίνεται με την συζήτηση πιο πριν; Την επιχειρηματολογία;

Δεν μπορεί να επιχειρηματολογεί κάποιος και να κρύβεται, λέω ως πρώτη σκέψη.
Πίσω από τον λόγο κρύβονται και οι απειλές και ο λόγος ίσως να μην πρέπει να είναι ανώνυμος.
Οφείλουμε να διαφυλάσσουμε την ανωνυμία κατά τη συζήτηση ή όχι;

2. Βρίσκω πολύ ενδιαφέρουσα, από τον divak επίσης, την προτροπή σε παραπάνω από ένα
νομοθετικά σώματα, έναντι του μονολιθικού δικού μας. Και είναι ενδιαφέρον να συζητήσουμε
πώς θα μπορούσε να εισαχθεί ως δεύτερο, επιπλέον νομοθετικό σώμα, μια ας πούμε, "κάτω βουλή"
που θα αποφασίζει με διαδικασίες άμεσης δημοκρατίας. Αυτή είναι η μέση οδός.
Βρίσκεται στο μέσον μεταξύ της βουλής που συνίσταται αποκλειστικά από ένα σώμα που λειτουργεί
με διαδικασίες άμεσης δημοκρατίας και εκείνης που το τρίτο μόνο νομοθετικό σώμα λειτουργεί με άμεση δημοκρατία.
Θα ήθελα τις σκέψεις σας.
Τελευταία επεξεργασία από 1 και manos_, έχει επεξεργασθεί 28 φορά/ες συνολικά
Το τρολάρισμα ή το αγνοούμε ή χλευάζουμε τον φανατισμό του, αλλιώς το τρολ σπέρνει τη διάλυση.
Όμως το τρολ δεν ευθύνεται αν δεν έχει ξεκαθαριστεί το ηθικό πλαίσιο.
Και η ηθική προκύπτει από το όραμα και τις αξίες.

myself
Δημοσιεύσεις: 275
Εγγραφή: 21 Απρ 2012, 19:55

Re: Πλειοψηφία ή ψήφοι στα επιχειρήματα;

Δημοσίευσηαπό myself » 28 Απρ 2012, 13:10

manos_ έγραψε:Οφθαλμός αντί οφθαλμού, λασπολογία, φασίζουσα γενίκευση περί πέτρινων εντολών, χρήση μαριονέτας,
προσωπική επίθεση και προστακτικές τύπου τράβα αλλού, χαρακτηρίζουν τους μπαχαλάκηδες.

Λες μπούρδες, κοίτα την καμπούρα σου πρώτα.

manos_ έγραψε:Σε ότι αφορά τώρα τη διαφύλαξη των αρχών των πειρατών, από τη στιγμή που αυτές θα συμπυκνωθούν
σε όραμα, νομίζω πως δεν θα διαφωνήσει κανείς. Ακόμα κι αν το όραμα των πειρατών είναι πως
δεν έχουν ηθική, αξίες και αρχές, και αυτό ακόμα οφείλει να διαφυλάσσεται ως η πυξίδα του κινήματος
για το σήμερα και το κοντινό αύριο, η οποία δεν αλλάζει ξαφνικά προσανατολισμό. Αλλιώς δεν μιλάμε
για πειρατές αλλά για κάτι που με την ευκαιρία σήμερα ονομάζεται πειρατές.


Μα ακριβώς εκεί κάνεις λάθος βρε ανθρωπέ μου!
Πειρατές, σημαίνει και πειραματιστές. Και οι πειραματιστές, αλλάζουν κατεύθυνση προς άγνωστους προορισμούς.
Και εσύ πας τώρα, και θες με ολιγαρχικό τρόπο να καρφώσεις την πυξίδα μας προς ένα μέρος για πάντα.
Όχι αυτο δεν είναι αποδεκτό.
Αλλά όταν λέμε δεν είναι αποδεκτό, εννούμε ότι ούτε και το να ΜΗΝ καρφώνουμε ποτέ την πυξίδα πρέπει να θεωρούμε σαν αρχή.
Αρχή είναι μόνο η δημοκρατία.
Ότι πει η δημοκρατία, αυτό επιτρέπεται.
Και το να καρφώσουμε την πυξίδα, και αυτό επιτρέπεται.
Αρκεί βέβαια να παραμένει η δημοκρατία κάτω από το καρφί, και να μπορεί να το ξεκαρφώσει.

manos_
Δημοσιεύσεις: 811
Εγγραφή: 12 Απρ 2012, 21:39

Re: Πλειοψηφία ή ψήφοι στα επιχειρήματα;

Δημοσίευσηαπό manos_ » 28 Απρ 2012, 13:44

Οπ, εδώ συμφωνούμε. Εννοείται πως δεν καρφώνουμε τίποτα.

Δες παράδειγμα οράματος, δες πως θεωρείται μη μόνιμο και μάλιστα υπάρχει
και σελίδα με προτεινόμενες αλλαγές βάσει των οποίων γίνεται αναθεώρησή του σε ετήσια βάση.

Δες επίσης πώς το όραμα έρχεται σε αντίθεση με την αποστολή του κινήματος, την πραγματικότητα δηλαδή.
Και πώς υπάρχει επιπλέον συμπλήρωση από καθαρά διατυπωμένες αξίες και καταστατικό.

Το όραμα λοιπόν πράγματι δεν καρφώνεται. Κυριαρχεί η αποστολή και πλαισιώνουν οι αξίες βάσει του καταστατικού.
Απλά όταν φτάνουμε σε αδιέξοδο ή άγνωστα (πειραματικά) νερά βοηθά να πάρουμε την απόφαση.
Το τρολάρισμα ή το αγνοούμε ή χλευάζουμε τον φανατισμό του, αλλιώς το τρολ σπέρνει τη διάλυση.
Όμως το τρολ δεν ευθύνεται αν δεν έχει ξεκαθαριστεί το ηθικό πλαίσιο.
Και η ηθική προκύπτει από το όραμα και τις αξίες.

myself
Δημοσιεύσεις: 275
Εγγραφή: 21 Απρ 2012, 19:55

Re: Πλειοψηφία ή ψήφοι στα επιχειρήματα;

Δημοσίευσηαπό myself » 28 Απρ 2012, 17:18

manos_ έγραψε:Οπ, εδώ συμφωνούμε. Εννοείται πως δεν καρφώνουμε τίποτα.

Δες παράδειγμα οράματος, δες πως θεωρείται μη μόνιμο και μάλιστα υπάρχει
και σελίδα με προτεινόμενες αλλαγές βάσει των οποίων γίνεται αναθεώρησή του σε ετήσια βάση.

Δες επίσης πώς το όραμα έρχεται σε αντίθεση με την αποστολή του κινήματος, την πραγματικότητα δηλαδή.
Και πώς υπάρχει επιπλέον συμπλήρωση από καθαρά διατυπωμένες αξίες και καταστατικό.

Το όραμα λοιπόν πράγματι δεν καρφώνεται. Κυριαρχεί η αποστολή και πλαισιώνουν οι αξίες βάσει του καταστατικού.
Απλά όταν φτάνουμε σε αδιέξοδο ή άγνωστα (πειραματικά) νερά βοηθά να πάρουμε την απόφαση.


Ναί , όλα καλά.
Μόνο που το όραμα, η αποστολή, οι αξίες, το καταστατικό, οι κανόνες γενικότερα, ούτε αποφασίστηκαν αρχικά από όλους, ούτε οι αλλαγές τους ψηφίζονται από όλους.
Δεν στέκονται εκεί όλα αυτά, σταθερά ή αργά μεταβαλλόμενα , εξαιτίας ενός καταμετρημένου μεγάλου ποσοστού που τα υποστηρίξε και συνεχίζει να τα υποστηρίζει.
Βρίσκονται στην θέση τους, αποφασισμένα από το ιερατείο, ή υποστηρίζονται (έστω και καταμετρημένα) από μια επιλεγμένη από το ιερατείο μειοψηφία και όχι από όλους.
Εκεί είναι διαφορά μας. Εγω υποστηρίζω την πραγματική δημοκρατία, ενώ εσύ την ολιγαρχία.
Για να μην πω, στην συγκεκριμένη περίπτωση που φέρνεις σαν παράδειγμα, μια ολιγαρχία με προβιά δημοκρατίας, που είναι ακόμα χειρότερο αφού σκοπό έχει την παραπλάνηση και την παραπληροφόρηση.

anestis
Μέλος του Κόμματος Πειρατών
Δημοσιεύσεις: 2409
Εγγραφή: 15 Οκτ 2011, 10:47
Τοποθεσία: Thessaloniki, Greece

Re: Πλειοψηφία ή ψήφοι στα επιχειρήματα;

Δημοσίευσηαπό anestis » 28 Απρ 2012, 23:53

Ναι, ρε Βασίλη, ΟΚ μας τα 'χεις πει 100 φορές με 200 διαφορετικούς τρόπους.
Αμε στην ΑΝΤΑΡΣΥΑ, είναι καλύτεροι...
Εμεις είμαστε χάλια...
info: Δυστυχώς, δεν έχω το χρόνο να διαβάζω όλο το forum.

Ό,τι γράφω είναι απλά & μόνο προσωπικές απόψεις.
"First they ignore you. Then they ridicule you. Then they attack you. And then they build monuments to you". (N.Klein 1918)

myself
Δημοσιεύσεις: 275
Εγγραφή: 21 Απρ 2012, 19:55

Re: Πλειοψηφία ή ψήφοι στα επιχειρήματα;

Δημοσίευσηαπό myself » 29 Απρ 2012, 01:26

Αγαπητέ Ανέστη,

anestis έγραψε:Αμε στην ΑΝΤΑΡΣΥΑ, είναι καλύτεροι...
Εμεις είμαστε χάλια...


Δες την απόφαση του ανταρσύα για τις οργανωτικές αρχές.
Απόφαση της 1ης Πανελλαδικής Συνδιάσκεψης της ΑΝΤΑΡΣΥΑ για τις οργανωτικές αρχές


5... Στη συζήτηση η βασική κατεύθυνση είναι η συνδιαμόρφωση και η πλατιά συναίνεση με βάση τη συντροφική ανταλλαγή απόψεων. Όταν αυτό δεν καταστεί δυνατό οι αποφάσεις λαμβάνονται με απλή πλειοψηφία επί των παρόντων, ή με ενισχυμένη πλειοψηφία 2/3 για σημαντικά ζητήματα, στο βαθμό που δεν θίγονται οι προγραμματικές αρχές της ΑΝΤΑΡΣΥΑ.
11 .... Σε ζητήματα που μπορεί να προκύψουν και δεν άπτονται των προγραμματικών αρχών της ΑΝΤΑΡΣΥΑ μπορεί να ληφθεί απόφαση με απλή πλειοψηφία επί των παρόντων ή με ενισχυμένη πλειοψηφία 2/3 για σημαντικά ζητήματα στο βαθμό που δεν θίγονται οι προγραμματικές αρχές της ΑΝΤΑΡΣΥΑ.


Άρα υπάρχει ιερατείο στο ανταρσύα, και οι αποφάσεις του ιερατείου δεν μπορούν να αμφισβητηθούν, ακόμα και από τα 2/3 των μελών.

7.... Ανώτερο όργανο της ΑΝΤΑΡΣΥΑ είναι η Πανελλαδική Συνδιάσκεψη που συγκαλείται μια φορά το χρόνο και συζητά με βάση εισήγηση του απερχόμενου πανελλαδικού συντονιστικού. Το 1/3 των εγγεγραμμένων μελών μπορούν να καλέσουν έκτακτη Πανελλαδική Συνδιάσκεψη. Η Πανελλαδική Συνδιάσκεψη κάνει μια γενική εκτίμηση της περιόδου, ορίζει τους γενικούς πολιτικούς στόχους, αποφασίζει για κεντρικούς πολιτικούς άξονες, αποφασίζει προγραμματικές αρχές και συνολικότερη στρατηγική φυσιογνωμία, αποφασίζει αλλαγές στο καταστατικό και εκλέγει όργανα. Η Πανελλαδική Συνδιάσκεψη αποτελείται από αιρετούς αντιπροσώπους των Τοπικών Επιτροπών. Ο αριθμός τους ορίζεται βάσει ενιαίου πανελλαδικού μέτρου, 1 αντιπρόσωπος για κάθε 3 παρόντα μέλη στη διαδικασία ορισμού των αντιπροσώπων, μέτρο που εξασφαλίζει μια μαζική και αντιπροσωπευτική διαδικασία.


Άρα το ανταρσυα δεν είναι αμεσοδημοκρατικό κόμμα, είναι και αυτό όπως όλα τα άλλα ολιγαρχικό κόμμα με προβιά δημοκρατίας.

Η ελπίδα λοιπόν είναι ακριβώς εκεί.

Tα μέλη του ΠΕΙΡ, σε αντίθεση με όλα τα άλλα πολιτικά κόμματα, να καταφέρουν να πετάξουν στην θάλασσα το ιερατείο που θέλει να τους αρχικοποιήσει, και να αγκαλιάσουν την πραγματική δημοκρατία. Αν το καταφέρουν, τότε το ΠΕΙΡ θα απογειωθεί. Αν δεν το κάνουν, τότε το ΠΕΙΡ θα ακολουθήσει την πορεία του ανταρσύα, των οικολόγων, και όλων των άλλων ΜΚΟ-κομμάτων-θρησκειών.

με πειρατική τιμή,

ο ΟΧΙ-βασίλης.

myself
Δημοσιεύσεις: 275
Εγγραφή: 21 Απρ 2012, 19:55

Re: Πλειοψηφία ή ψήφοι στα επιχειρήματα;

Δημοσίευσηαπό myself » 29 Απρ 2012, 02:16

Και μιας και είπα ΟΧΙ, δείτε πως φτιάχνουν το καταστατικό τους στο νέο συνδυασμό ΟΧΙ.

Είναι σίγουρα καλύτερος ο τρόπος από αυτό που έχει συμβεί στο πειρατικό κόμμα, και ελπίζω μετά τις εκλογές να διευθετηθεί και αυτό το θέμα του καταστατικού από τους Πειρατές.

Βέβαια να δούμε και που θα καταλήξει το ΟΧΙ στο θέμα του καταστατικου, γιατί αν καταλήξει σαν το ανταρσύα με καταστατικό που να θεσμοθετεί την ύπαρξη ιερατείου, μια από τα ίδια. Πολύ φοβάμαι πάντως ότι αυτό θα συμβεί, αφού το ΕΠΑΜ (βασική συνιστώσα του ΟΧΙ) στο καταστατικο του δεν απέφυγε εντελώς την θρησκειολογία, τα ιερατεία και τους μαγικούς αριθμούς.
Εκτός από τις δέκα εντολές του άρθρου 2, με τις οποίες αν διαφωνείς δεν σε γράφουν ή σε διαγράφουν, το καταστατικό περιέχει μαγικούς μη ψηφισμένους αριθμούς. π.χ.

Άρθρο 43
.... Το δημοψήφισμα είναι έγκυρο με συμμετοχή του 50% των εγγεγραμμένων μελών στην ψηφοφορία με βάση την απλή πλειοψηφία 50%+1.
Άρθρο 44
Δημοψήφισμα μπορεί να διεξαχθεί για οποιοδήποτε πολιτικό ή οργανωτικό ζήτημα, αρκεί αυτό να
προταθεί :
Από το 30% των μελών του Ε.ΠΑ.Μ.,
Από το Εθνικό Συντονιστικό Συμβούλιο οποτεδήποτε.


Επίσης στο καταστατικό του ΕΠΑΜ αφαιρείται το δικαίωμα της ψήφου σε όσους διαφωνούν με τις αρχές του ιερατείου (δηλαδή το άρθρο 2), και αυτό είναι ύψιστα αντιδημοκρατικό και στα όρια του φασισμού.

Αν εξαιρέσουμε τις μη ψηφισμένες αρχές (άρθρο 2) του ΕΠΑΜ που φανερώνουν την ύπαρξη ιερατείου, και τις οποίες όποιος αμφισβητεί διαγράφεται από το κόμμα (μπορεί να προβλέπεται η αλλαγή των καταστατικών αρχών με απλή πλειοψηφία στο συνέδριο, όμως αυτό είναι δώρο-άδωρο, εφόσον οι διαφωνούντες που θα ψηφίζανε την αλλαγή, τους έχει απαγορευτεί η είσοδος στο κόμμα ή έχουν ήδη διαγραφεί πριν φτάσουν εκεί!) το υπόλοιπο καταστατικό είναι αρκετά ενδιαφέρον και πρέπει να το μελετήσουν οι πειρατές, αν και αρκετά μεγάλο.

Προσωπικά είμαι οπαδός των mico-kernels, οπότε και των micro-καταστατικών. Δεν χρειάζονται πολλά, ο διάβολος είναι στις λεπτομέρειες.
Εκεί είναι η σοφία, με όσο το δυνατόν λιγότερες λέξεις, να εκφράσεις αυτό που θέλεις και να φτιάξεις την αρχιτεκτονική που θα επιτρέψει στο σύστημα να σαλπάρει.

myself
Δημοσιεύσεις: 275
Εγγραφή: 21 Απρ 2012, 19:55

Re: Πλειοψηφία ή ψήφοι στα επιχειρήματα;

Δημοσίευσηαπό myself » 29 Απρ 2012, 10:28

κλείνoντας την παρένθεση με τα κόμματα ΕΠΑΜ-ΟΧΙ και ΑΝΤΑΡΣΥΑ, ας συνεχίσουμε με τις παρατηρήσεις του divak

manos_ έγραψε:
Θέλοντας να συνεχίσω λοιπόν, βρίσκω πολύ ενδιαφέρουσες δύο τοποθετήσεις του divak.

1. Θέλοντας να διαφυλάξει τον κάθε πολίτη ως μειοψηφία προτείνει την ανώνυμη ψηφοφορία.
Έστω βρίσκουμε τον τρόπο να είναι αδιάβλητη η μυστική ψηφοφορία.
Καλώς λοιπόν και το εφαρμόζουμε. Τι γίνεται με την συζήτηση πιο πριν; Την επιχειρηματολογία;

Δεν μπορεί να επιχειρηματολογεί κάποιος και να κρύβεται, λέω ως πρώτη σκέψη.


και όμως αυτό κάνουμε αυτή την στιγμή. Και εγώ και εσύ επιχειρηματολογούμε αλλά δεν λέμε το όνομά μας.

manos_ έγραψε:Πίσω από τον λόγο κρύβονται και οι απειλές και ο λόγος ίσως να μην πρέπει να είναι ανώνυμος.
Οφείλουμε να διαφυλάσσουμε την ανωνυμία κατά τη συζήτηση ή όχι;


Είναι άλλο πράγμα η επιχειρηματολογία και άλλο οι απειλές.
Αν είμαστε όλοι ανώνυμοι όταν μιλάμε, δεν πειράζει να μας βρίσουν ή να μας απειλήσουν. Ο ανώνυμος δεν έχει προσωπικότητα που θίγεται.
Φυσικά αν κάποιος ανώνυμος αρχίζει να προσβάλει έναν επώνυμο, τότε υπάρχει πρόβλημα. Γιαυτό καλό είναι να μην μιλάνε οι ανώνυμοι με τους επώνυμους, ούτε να αναφέρονται σε αυτούς, γιατί βρίσκουν δικαιολογία οι επώνυμοι, βασισμένοι στους νόμους του συστήματος, και απειλούν με μηνύσεις κλπ.

manos_ έγραψε:2. Βρίσκω πολύ ενδιαφέρουσα, από τον divak επίσης, την προτροπή σε παραπάνω από ένα
νομοθετικά σώματα, έναντι του μονολιθικού δικού μας. Και είναι ενδιαφέρον να συζητήσουμε
πώς θα μπορούσε να εισαχθεί ως δεύτερο, επιπλέον νομοθετικό σώμα, μια ας πούμε, "κάτω βουλή"
που θα αποφασίζει με διαδικασίες άμεσης δημοκρατίας. Αυτή είναι η μέση οδός.
Βρίσκεται στο μέσον μεταξύ της βουλής που συνίσταται αποκλειστικά από ένα σώμα που λειτουργεί
με διαδικασίες άμεσης δημοκρατίας και εκείνης που το τρίτο μόνο νομοθετικό σώμα λειτουργεί με άμεση δημοκρατία.
Θα ήθελα τις σκέψεις σας.


Συμφωνώ με την "κάτω βουλή" της άμεσης δημοκρατίας. Να ψηφίζει νόμους, και όσο το δυνατόν να τους εφαρμόζει. Αν πείσουμε τον κόσμο να εφαρμόζει τους κάτω νόμους, τότε θα έχουμε καταλάβει το σύστημα. Η εξουσία του κάθε συστήματος πηγάζει ακριβώς από αυτό, από το ότι ο κόσμος έχει πειστεί και εφαρμόζει τους νόμους του. Από την υποστήριξη και την πίστη του λαού γεννιέται η εξουσία του κάθε πολιτικού σύστηματος.

Kotsos
Μέλος του Κόμματος Πειρατών
Δημοσιεύσεις: 1222
Εγγραφή: 15 Μαρ 2012, 14:20

Re: Πλειοψηφία ή ψήφοι στα επιχειρήματα;

Δημοσίευσηαπό Kotsos » 30 Απρ 2012, 01:30

Μανο σαν εκκινητή του νήματος αυτού, ώς μη βικιπαιδιστης, θα ήθελα να μου εξηγήσεις πώς ακριβώς εννοείς την διαδικασία ψήφους στα επιχειρήματα;

Ώς πρός το θέμα της διαφωνίας που προέκυψε στην συζήτηση, είναι γεγονός ότι αυτό αποτελεί το γνωστό παράδοξο της Δημοκρατίας που λέει ότι εάν η πλειοψηφία αποφασίσει ότι θέλει την κατάλυσή της, οφείλουμε να την σεβαστούμε ή όχι;
Άλλοι λέν ότι οφείλουμε νατην σεβαστούμε, άλλοι ότι πρέπει να δημιουργήσουμε ένα δόγμα και άλλοι προτείνουν την μετατροπή της Δημοκρατίας στην δικτατορία των δραστήριων μειονοτήτων.
Προσωπικά θεωρώ ότι εφόσον η δημοκρατία είναι ένα σύστημα αυτοκυβέρνησης εστιασμένο στο αυτεξούσιο τότε δεχόμαστε εξ´ορισμού ότι οι αποφάσεις που λήφθηκαν δημοκρατικά οφείλουν να είναι σεβαστές.
Για να δημιουργήσουμε ένα δόγμα θα πρέπει να θεωρήσουμε ότι είναι εξ αποκαλύψεως από μία ανώτερη διάνοια οπότε δημιουργούμε θρησκεία και όχι πολίτευμα ( και ώς γνωστό θρησκεία είναι μία, ο ΜΠΑΟΚ). Αλλιώς η θεώρηση ότι αποτελεί το δόγμα, μία γενική παραδοχή ή πανανθρώπινη αξία εξ´ορισμού σημαίνει έχει πλειοψηφική αποδοχή πράγμα που ανατρέπεται όταν η πλειοψηφία θέλει κάτι αντίθετο. Από την άλλη αν το δόγμα βγει έστω και με δημοκρατικές διαδικασίες αλλά με την δέσμευση ότι πρέπει να μένει αναλοίωτο στο χρόνο τότε έχουμε πάλι κατάλυση της δημοκρατίας γιατί επιβάλεται η βούληση των παλαιότερων μελών της δημοκρατίας φιμώνοντας τα νεώτερα μέλη ( νέες γενεές, νέα μέλη κλπ) και έχουμε πλέον τυρρανίδα ή ολιγαρχία όπως την χαρακτήριζε ο Πλάτωνας.
Τέλος η δικτατορία της δραστήριας μειονότητας το λέει και η λέξη δικτατορία ότι δεν μπορεί να θεωρηθεί σαν λύση προάσπισης της δημοκρατίας.

Ώς πρός την άνω και κάτω βουλή φαίνεται πρόταση σαφώς επηρρεασμένη από την Άνω και Κάτω Δούμα που και αυτή ηλταν επηρρεασμένη από την λύση που πρότεινε το Στέμμα της Αγγλίας με την Βουλή των Λόρδων και την Βουλή των Κοινών Ανθρώπων. Βασιζόμενος στην κριτική που έχει ασκηθεί στο Αγγλικό Σύστημα ότι έδωσε την ψευδαίσθηση της φωνής στους Κοινούς Ανθρώπους χωρίς ουσιαστικά βα της δώσει δύναμη, θα διαφωνήσω με την πρόταση κάθετα.
Αντίθετα η γενεά του Διαδυκτίου έχει δώσει προτάσεις που δίνουν σε κάθε άτομο την πραγματική δύναμη της φωνής του, δεχόμενο και λύνοντας και τους περιορισμούς που ανάγκασαν την υιοθέτηση του αντιπροσωπευτικού συστήματος ( αδυναμία πόρων, αδυναμία συνεχούς ενασχόλησης με τα κοινά λόγω περιορισμένου ελεύθερου χρόνου του ατόμων, πιθανή αδιαφορία για τα κοινά κλπ. ).
Η πιο ενδιαφέρουσα πρόταση που έχω διαβάσει για το θέμα είναι η Δημοκρατία 4.0 των Ισπανών ( http://demo4punto0.net/en/node/16 ) αν και υπάρχουν αρκετές άλλες τόσο από την Ιρλανδία, όσο και από την Αυστραλία με πολύ ενδιαφέρουσες απόψεις και θέσεις.
Ο νέος κόσμος έχει κάνει σαφές τι θέλει.
Κάποιον που να είναι σταθερός στη ιδεολογία του, να μην την κάνει υποκριτικά λάστιχο κατα πως τον συμφέρει και να την εκφράζει αυτή με λόγια και πράξεις αδιαφορώντας για τις συνέπειες.


Επιστροφή στο

Μέλη σε σύνδεση

Μέλη σε αυτή την Δ. Συζήτηση: 6 και 0 επισκέπτες