Πλειοψηφία 2/3

[Petros]

Μην προκαλείς το βρωμόστομά μου να σου πει πως, "το γαμήσι είναι live και όχι υποθετικό"!!!

το γαμήσι μπορεί να είναι live, όμως άλλοι γαμάνε, άλλοι γαμιούνται, άλλοι βαράνε μαλακία, άλλοι απλά ψηφίζουν ναι στο γαμήσι και άλλοι (εμείς, τώρα) είναι off-topic.

Αφού.....αφού πρώτα την πολέμησαν μερικοί, απέμειναν λίγοι να τρέχουν (και να πληρώσουν) την κάθοδο.

ποιοι την «πολέμησαν» ρε Voyager;

[Voyager-1]

Ξέρεις την απάντηση.

[laskaris_vasilis]

Ρε Petros μην με κάνεις James!!!!
Κρύβεσαι πίσω από το δάχτυλό σου;
..... Δικαίωμά σου φυσικά να εθελοτυφλείς!
Αλλά ............. γάμησέ με, με τις μαλακισμένες εμμονές σου!!!

[mankasp]

Βλακείες. Όταν δεν υπάρχει ομοφωνία, οποιαδήποτε απόφαση είναι λάθος. Αυτός που προτείνει τη ψηφοφορία πρέπει να αλλάζει το ερώτημα μέχρι να βγει 100%

[newpamelina]

Βλακείες. Όταν δεν υπάρχει ομοφωνία, οποιαδήποτε απόφαση είναι λάθος. Αυτός που προτείνει τη ψηφοφορία πρέπει να αλλάζει το ερώτημα μέχρι να βγει 100%

Για να συμφωνήσουμε ότι χρειάζεται ομοφωνία, πρέπει να το αποφασίσουμε ομόφωνα.

Για βάλε λοιπόν ερώτημα να το δούμε. Και αν συμφωνήσουμε ομόφωνα ότι η ομοφωνία πρέπει να είναι η μέθοδος με την οποία θα αποφασίζουμε, εμένα να μην με λένε newpamelina. Εδώ υπάρχουν οι φασίστες που δεν συμφωνούν με το 50%+1, και θα συμφωνήσουν με το 100%;;;

Αυτά τα περί ομοφωνίας δεν εφαρμόζονται ποτέ.

Παρόλαυτά αν εσύ θεωρείς σωστό το 100% και εγώ το 50%, τότε αν ομόφωνα αποφασίσουμε να βάζουμε τον μέσο όρο αυτών που ο καθένας θεωρεί, το αποτέλεσμα θα είναι 75%.

Λοιπόν τι λες; Δεν είναι προτιμότερος ο μέσος όρος, από την ομοφωνία;

[tdiam]

Πιστεύω και εγώ ότι είναι λάθος στο καταστατικό, πιθανώς από τις πολλές επιμέρους αλλαγές.

Το συν ένα θα είχε νόημα αν δεν υπήρχε το 9.6, και θεωρώ ότι το πνεύμα του ήταν ακριβώς αυτό που προβλέπει η συρογγυλοποιηση προς τα πάνω, δηλαδή να ισχύσει το > 2/3

Από την άλλη, και το 9.6 πετυχαίνει το ίδιο αποτέλεσμα, χωρίς την ανάγκη ύπαρξης του συν ένα.

Και τα δύο ανεξάρτητα κάνουν το ίδιο πράγμα, αλλά και τα δύο ταυτόχρονα δημιουργούν σφαλμα.


Προτείνω λοιπόν την αφαίρεση του συν ένα απ όπου υπάρχει στο καταστατικό, και την διατήρηση του 9.6.

adrian, τώρα που το ξανακοιτάω, δεν είναι το ίδιο πράγμα.
Αν διατηρήσουμε το 9.6 και αφαιρέσουμε το "συν ένα", τότε σε υποθετική ψηφοφορία με απαιτούμενη (αυξημένη) πλειοψηφία 50% και συμμετοχή 10 ατόμων, έχουμε:
Σύνολο ψήφων: 10
Απαιτούμενη πλειοψηφία: 50%, άρα 5 άτομα, όχι αυτό που θέλουμε.
Ο λόγος είναι ότι δεν εφαρμόζεται η στρογγυλοποίηση προς τα πάνω, αφού δεν υπάρχουν δεκαδικά.

Γι' αυτό το λόγο, πιστεύω ότι είναι καλύτερο το σύστημα του Αυστραλιανού καταστατικού, δηλαδή αφαίρεση υπολοίπου και μετά "συν μία ψήφος".
Καταθέτω πρόταση τροποποίησης σε λίγο.

[newpamelina]

Πιστεύω και εγώ ότι είναι λάθος στο καταστατικό, πιθανώς από τις πολλές επιμέρους αλλαγές.

Το συν ένα θα είχε νόημα αν δεν υπήρχε το 9.6, και θεωρώ ότι το πνεύμα του ήταν ακριβώς αυτό που προβλέπει η συρογγυλοποιηση προς τα πάνω, δηλαδή να ισχύσει το > 2/3

Από την άλλη, και το 9.6 πετυχαίνει το ίδιο αποτέλεσμα, χωρίς την ανάγκη ύπαρξης του συν ένα.

Και τα δύο ανεξάρτητα κάνουν το ίδιο πράγμα, αλλά και τα δύο ταυτόχρονα δημιουργούν σφαλμα.


Προτείνω λοιπόν την αφαίρεση του συν ένα απ όπου υπάρχει στο καταστατικό, και την διατήρηση του 9.6.

adrian, τώρα που το ξανακοιτάω, δεν είναι το ίδιο πράγμα.
Αν διατηρήσουμε το 9.6 και αφαιρέσουμε το "συν ένα", τότε σε υποθετική ψηφοφορία με απαιτούμενη (αυξημένη) πλειοψηφία 50% και συμμετοχή 10 ατόμων, έχουμε:
Σύνολο ψήφων: 10
Απαιτούμενη πλειοψηφία: 50%, άρα 5 άτομα, όχι αυτό που θέλουμε.
Ο λόγος είναι ότι δεν εφαρμόζεται η στρογγυλοποίηση προς τα πάνω, αφού δεν υπάρχουν δεκαδικά.

Γι' αυτό το λόγο, πιστεύω ότι είναι καλύτερο το σύστημα του Αυστραλιανού καταστατικού, δηλαδή αφαίρεση υπολοίπου και μετά "συν μία ψήφος".
Καταθέτω πρόταση τροποποίησης σε λίγο.

Τα έχεις μπλέξει:
Το +1 ΜΟΝΟ στο ποσοστό 50% έχει νόημα, γιατί αν δεν βάλουμε +1 δε γέρνει η πλάστιγγα προς μια απόφαση και παραμένει 50-50

Από εκεί και πέρα, οποιοδήποτε άλλο ποσοστό διαφορετικό από 50% αρκεί το ίδιο το ποσοστό, και δεν έχει νόημα να προσθέσεις κάτι. Γιατί απλά η πλάστιγγα έχει ήδη γύρει, και αυτό που μας ενδιαφέρει είναι μόνο το πόσο γέρνει.

Δηλαδή αρκεί να ισχύει: αποτέλεσμα > ποσοστού ή εναλλακτικά αποτέλεσμα >= ποσοστού, ανάλογα με το πως το έχουμε ορίσει στο καταστατικό.
Ότι λέει και ο adrian δηλαδή.

[adrian]

Το 50-50 είναι ισοψηφία.

Όπως επίσης πχ το 20 στις 30 θα ήταν ισοψηφία αν χρειάζεται 2/3 των ψηφων.

Ή ισοψηφία χρειάζεται διαφορετικό τρόπο επιλυσης. Δεν ίσως επαναληπτική ψηφοφορία? Σε κάθε περιπτωση το οποίο προς ψηφοφορία θέμα θα πρέπει να ξανασυζητηθει, γιατί προφανώς θα υπάρχει μεγάλη διάσταση απόψεων.

[newpamelina]

Το 50-50 είναι ισοψηφία.

Όπως επίσης πχ το 20 στις 30 θα ήταν ισοψηφία αν χρειάζεται 2/3 των ψηφων.

Ή ισοψηφία χρειάζεται διαφορετικό τρόπο επιλυσης. Δεν ίσως επαναληπτική ψηφοφορία? Σε κάθε περιπτωση το οποίο προς ψηφοφορία θέμα θα πρέπει να ξανασυζητηθει, γιατί προφανώς θα υπάρχει μεγάλη διάσταση απόψεων.

Δεν υπάρχει πρόβλημα "ισοψηφίας" (σε εισαγωγικά πάντα) στα 2/3 (και σε οποιοδήποτε άλλο ποσοστό εκτός του 50%).

Αν έχουμε ορίσει >2/3 τότε δεν ισχύει η απόφαση σε περίπτωση "ισοψηφίας" 20 στις 30.
Αν έχουμε ορίσει >=2/3 τότε ισχύει η απόφαση σε περίπτωση "ισοψηφίας" 20 στις 30.

Δηλαδή αρκεί να ισχύει: (αποτέλεσμα > αποφασισμένου ποσοστού) ή εναλλακτικά (αποτέλεσμα >= αποφασισμένου ποσοστού), ανάλογα με το πως το έχουμε ορίσει στο καταστατικό. Το αποφασισμένο ποσοστό βέβαια, δεν είναι απαραίτητο να οριστεί στο καταστατικό, όπως εξηγώ εδώ.


Μόνο στο 50-50 υπάρχει ουσιαστικό πρόβλημα ισοψηφίας, και ΜΟΝΟ εκεί χρειάζεται το +1, γιατί αν δεν βάλουμε +1 τότε δε γέρνει η πλάστιγγα προς μια απόφαση.

[tdiam]

Μιλάμε για αυξημένη πλειοψηφία, αυτό που εσύ λες "αποτέλεσμα > αποφασισμένου ποσοστού".

-Απλό παράδειγμα-------------------------------------------------------------------------------------------------------

Έστω ψηφοφορία όπου θέλουμε αυξημένη πλειοψηφία 2/3. Θα κάνω τρεις καταστατικού τύπου διατυπώσεις, τις Α, Β και Γ:

Α1. Για να εγκριθεί η πρόταση της ψηφοφορίας τάδε, απαιτείται πλειοψηφία 2/3 του συνόλου των ψηφισάντων.
Α2. Στο παρόν καταστατικό κάθε στρογγυλοποίηση αριθμού ο οποίος προκύπτει από κλάσμα γίνεται στον επόμενο (μεγαλύτερο) ακέραιο αριθμό.

Η παραπάνω διατύπωση ΔΕΝ ικανοποιεί τις προϋποθέσεις της αυξημένης πλειοψηφίας 2/3 όταν ο αριθμός των ψηφοφόρων είναι πολλαπλάσιο του 3. Παράδειγμα:
Αν ψηφίζουν 24 άτομα, σύμφωνα με τη διατύπωση χρειάζεται πλειοψηφία 2/3 του συνόλου, δηλαδή 16 άτομα (δεν εφαρμόζεται η στρογγυλοποίηση προς τα πάνω).
Τα 16 άτομα ΔΕΝ αποτελούν αυξημένη πλειοψηφία, αφού είναι ΑΚΡΙΒΩΣ τα 2/3 και όχι ΠΑΝΩ από τα 2/3. Είναι φανερή η ανάγκη να μπει ο κανόνας "συν μία ψήφος".

Β1. Για να εγκριθεί η πρόταση της ψηφοφορίας τάδε, απαιτείται πλειοψηφία 2/3 του συνόλου των ψηφισάντων, συν μία ψήφος.
Β2. Στο παρόν καταστατικό κάθε στρογγυλοποίηση αριθμού ο οποίος προκύπτει από κλάσμα γίνεται στον επόμενο (μεγαλύτερο) ακέραιο αριθμό.

Η παραπάνω διατύπωση ΔΕΝ ικανοποιεί τις προϋποθέσεις της αυξημένης πλειοψηφίας 2/3 όταν ο αριθμός των ψηφοφόρων ΔΕΝ είναι πολλαπλάσιο του 3. Παράδειγμα:
Αν ψηφίζουν 25 άτομα, σύμφωνα με τη διατύπωση χρειάζεται πλειοψηφία 2/3 του συνόλου, δηλαδή 16.333 άτομα + "μία ψήφος" = 17.3333. Με στρογγυλοποίηση προς τα πάνω: Χρειάζονται 18 άτομα.
Τα 18 άτομα ΔΕΝ είναι η σωστή απαίτηση, αφού αν ψήφιζαν ΥΠΕΡ 17 άτομα, η πρόταση θα έπρεπε να περάσει (17 > 2/3, αυξημένη πλειοψηφία 2/3).

Γ. Για να εγκριθεί η πρόταση της ψηφοφορίας τάδε, απαιτείται πλειοψηφία 2/3 του συνόλου των ψηφισάντων, αγνοώντας το υπόλοιπο της διαίρεσης, συν μία ψήφος.

Η παραπάνω διατύπωση ΙΚΑΝΟΠΟΙΕΙ τις προϋποθέσεις της αυξημένης πλειοψηφίας 2/3, δε νομίζω ότι χρειάζεται άλλη μία εξήγηση.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Καταλήγοντας newpamelina, δεν τα έχω μπλέξει. Λέμε το ίδιο πράγμα, εσύ τα έχεις μπλέξει και δεν το κατάλαβες.
Το θέμα μας εδώ είναι πολύ συγκεκριμένο, είναι η λανθασμένη διατύπωση του τρέχοντος καταστατικού. Δεν είναι ούτε οι ιδεολογικές διαφορές, ούτε αν θα γράψουμε στο καταστατικό "για να περάσει η πρόταση πρέπει να ισχύει η μαθηματική ανίσωση αποτέλεσμα > αποφασισμένου ποσοστού".

Έχεις καλύτερη διατύπωση από αυτήν που προτείνω (και που εφαρμόζει μια χαρά το Pirate Party Australia και άλλα Πειρατικά κόμματα); Με χαρά να την ακούσουμε και αν είναι σωστή να την εφαρμόσουμε.