από Πρώτη ψηφοφορία Λικουιντ επανάληψη της 7ης ψηφοφορίας

[enros]

Χμμ, λάθος μου, είναι πρόταση σε διαβούλευση οπότε δεν κλειδώνει!

Μπορούμε να προτείνουμε, επαναλήψεις ψηφοφοριών, όταν δεν γουστάρουμε το αποτέλεσμα;

ίσως θα έπρεπε να μπορούμε να προτείνουμε αλλά με προϋποθέσεις.

• όπως δεν θα υπάρχει διαβούλευση ξανά.
  
• άμεση ψηφοφορία (εδώ θα μπορούσε να συζητήσει ο/οι εισηγητές των προτάσεων με τους διαχειριστές που βάζουν τις ψηφοφορίες)
  
• Σύντομη ψηφοφορία 1 - 3 ημερών.

όπως όταν τις κάνουμε φυσικά.... κάτι όπως έγινε στο συνέδριο...

Ελπίζω να συμφωνείς ότι όποιος δεν ψήφισε στην δεύτερη ψηφοφορία, πρέπει να λαμβάνεται υπόψη στο τελικό αποτέλεσμα η ψήφος που έριξε στην πρώτη.
Ενώ όποιος ψήφισε στην δεύτερη, η ψήφος του στην πρώτη διαγράφεται.

Είναι αυτό που ονομάζω "συγχώνευση ψηφοφοριών".

Στην πράξη αυτό που περιγράφουμε είναι ισοδύναμο με τις ψηφοφορίες που δεν λήγουν, αλλά αν αρέσει έτσι και αν θέλουν κάποιοι να προσθέσουν αυτή την πρόσθετη γραφειοκρατία για να αποθαρύνεται ο κόσμος να ψηφίζει επιπόλαια, ας είναι....

[kailor]

ίσως θα έπρεπε να μπορούμε να προτείνουμε αλλά με προϋποθέσεις.

• όπως δεν θα υπάρχει διαβούλευση ξανά.
  
• άμεση ψηφοφορία (εδώ θα μπορούσε να συζητήσει ο/οι εισηγητές των προτάσεων με τους διαχειριστές που βάζουν τις ψηφοφορίες)
  
• Σύντομη ψηφοφορία 1 - 3 ημερών.

όπως όταν τις κάνουμε φυσικά.... κάτι όπως έγινε στο συνέδριο...

Ελπίζω να συμφωνείς ότι όποιος δεν ψήφισε στην δεύτερη ψηφοφορία, πρέπει να λαμβάνεται υπόψη στο τελικό αποτέλεσμα η ψήφος που έριξε στην πρώτη.
Ενώ όποιος ψήφισε στην δεύτερη, η ψήφος του στην πρώτη διαγράφεται.

Είναι αυτό που ονομάζω "συγχώνευση ψηφοφοριών"

αυτό πρέπει να το δούμε.

[enros]

ίσως θα έπρεπε να μπορούμε να προτείνουμε αλλά με προϋποθέσεις.

• όπως δεν θα υπάρχει διαβούλευση ξανά.
  
• άμεση ψηφοφορία (εδώ θα μπορούσε να συζητήσει ο/οι εισηγητές των προτάσεων με τους διαχειριστές που βάζουν τις ψηφοφορίες)
  
• Σύντομη ψηφοφορία 1 - 3 ημερών.

όπως όταν τις κάνουμε φυσικά.... κάτι όπως έγινε στο συνέδριο...

Ελπίζω να συμφωνείς ότι όποιος δεν ψήφισε στην δεύτερη ψηφοφορία, πρέπει να λαμβάνεται υπόψη στο τελικό αποτέλεσμα η ψήφος που έριξε στην πρώτη.
Ενώ όποιος ψήφισε στην δεύτερη, η ψήφος του στην πρώτη διαγράφεται.

Είναι αυτό που ονομάζω "συγχώνευση ψηφοφοριών"

αυτό πρέπει να το δούμε.

Τι να δεις; Είναι δυνατόν να βάζεις τον κόσμο να ψηφίζει για το ίδιο θέμα ξανά και ξανά; Είναι δυνατόν να απαγορέψεις στον κόσμο να αλλάξει γνώμη, ή να απαγορέψεις σε κάποιον που μόλις ήρθε να εκφράσει γνώμη για ένα θέμα το οποίο τέθηκε και αποφασίστηκε εν τη απουσία του; Η μόνη λύση για να μην συμβεί αυτό και μας πάρουν με τις ντομάτες, είναι είτε οι μόνιμες ψηφοφορίες, είτε η των συγχώνευση ψηφοφοριών.

[pav]

Τα κυριότερα προβλήματα με αυτή την ιδέα είναι ότι μπορεί να χρησιμοποιηθεί κακόβουλα για να μην παρθεί ποτέ απόφαση αλλά και ότι δεν μπορείς να χτίσεις χωρίς να έχεις κάποια σχετικά σταθερή βάση.

Στην περίπτωση του συστήματος λήψης αποφάσεων, μπορεί κάποιος να παραλλάσσει συνεχώς μία πρόταση και να την βάζει σε ψήφιση. Πότε θα πούμε "αρκετά", ας το υλοποιήσουμε;

[enros]

Τα κυριότερα προβλήματα με αυτή την ιδέα είναι ότι μπορεί να χρησιμοποιηθεί κακόβουλα για να μην παρθεί ποτέ απόφαση αλλά και ότι δεν μπορείς να χτίσεις χωρίς να έχεις κάποια σχετικά σταθερή βάση.

Στην περίπτωση του συστήματος λήψης αποφάσεων, μπορεί κάποιος να παραλλάσσει συνεχώς μία πρόταση και να την βάζει σε ψήφιση. Πότε θα πούμε "αρκετά", ας το υλοποιήσουμε;

Το αρκετά θα το πεις όταν δεις ότι ο κόσμος σταμάτησε να ψηφίζει πια στο επαναλαμβανόμενο ζήτημα. Όταν το ποσοστό συμμετοχής στην νιοστή ψηφοφορία πέσει κάτω από ένα ελάχιστο ποσοστό συμμετοχής. Ή το αρκετά μπορείς να το πεις όταν το ποσοστό συμμετοχής αθροιστικά σε όλες τις ν ψηφοφορίες μαζί, έχει ανέλθει σε ένα σεβαστό ποσοστό συμμετοχής επί του συνόλου του ΣτΜ.

Αλλά ακόμα και αν δεν θέσεις ελάχιστο ποσοστό συμμετοχής, μπορείς να υλοποιήσεις μια επιλογή αν έχει εμφανώς πολύ μεγαλύτερο ποσοστό από τις άλλες.

Τέλος υπάρχουν ΑΡΚΕΤΕΣ περιπτώσεις που μπορείς αρχίσεις να υλοποιείς άμεσα μια απόφαση, χωρίς να πειράζει που είναι σε οριακό επίπεδο αποδοχής και μπορεί να αλλάξει άμεσως μετά. Για την ακρίβεια αυτές είναι οι περισσότερες περιπτώσεις, είναι ο κανόνας. Ενώ είναι λίγες οι περιπτώσεις που δεν μπορείς να το κάνεις αυτό (π.χ. ψηφοφορίες για κήρυξη πολέμου ή για τα οικονομικά ανήκουν στην εξαίρεση και δεν μπορείς να τις υλοποιήσεις άμεσα όσο βρίσκονται σε οριακό επίπεδο, αλλά πρέπει να έχεις εξασφαλίσει μεγάλο ποσοστό αποδοχής της πρότασης και ένα σεβαστό ποσοστό συμμετοχής ψηφοφόρων σε αυτές.).

Πρακτικά λοιπόν, για το κόμμα των πειρατών, ορίζεις ελάχιστο ποσοστό συμμετοχής και αποδοχής μόνο για τα οικονομικά θέματα, και για όλες τις άλλες ψηφοφορίες δεν υπάρχει κανένα πρόβλημα να ξεκινάς να τις υλοποιείς ακόμα και αν βρίσκονται σε οριακό επίπεδο αποδοχής ή συμμετοχής και ενδέχεται να αλλάξουν μετά. Απλά αυτός που ξεκινάει πρόωρα να τις υλοποιεί, παίρνει και το ρίσκο να πάει χαμένη η δουλειά του.

[pav]

Πρακτικά λοιπόν, για το κόμμα των πειρατών, ορίζεις ελάχιστο ποσοστό συμμετοχής και αποδοχής μόνο για τα οικονομικά θέματα, και για όλες τις άλλες ψηφοφορίες δεν υπάρχει κανένα πρόβλημα να ξεκινάς να τις υλοποιείς ακόμα και αν βρίσκονται σε οριακό επίπεδο αποδοχής ή συμμετοχής και ενδέχεται να αλλάξουν μετά. Απλά αυτός που ξεκινάει πρόωρα να τις υλοποιεί, παίρνει και το ρίσκο να πάει χαμένη η δουλειά του.

Στην ψηφοφορία για το Liquid το 75% δήλωσε πως θα ήθελε να χρησιμοποιήσει (και) το Liquid, αντί να παραμείνει με τον προσωρινό κανονισμό. Δεν είναι αρκετό ποσοστό ώστε να ξεκινήσει η λειτουργία του;

Αυτό που περιγράφεις είναι πρακτικά ισάξιο με το να απαιτούνται μεγαλύτερα ποσοστά απαρτίας/αποδοχής για την αλλαγή του Status Quo, γιατί ο μόνος τρόπος να θεωρήσεις ότι έχεις καθαρή απόφαση είναι να έχεις μεγάλο ποσοστό αποδοχής.

Έχει και το μειονέκτημα ότι δεν ξέρεις τι σου γίνεται στις "χαμηλότερων απαιτήσεων" αποφάσεις. Φαντάσου να βγάζουμε την μία ημέρα υπέρ των χρυσωρύχων, βγάζουμε δελτίο τύπου, μετά ο kailor καλεί 10 φίλους να ψηφίσουν υπέρ (όπως κάνει τώρα) για να αλλάξει την κατάσταση, βγάζουμε κι ένα δελτίο κατά, κ.ο.κ.
Άλλο παράδειγμα: παίρνουμε απόφαση να αλλάξουμε το φόρουμ με το reddit, ξεκινάει μια τεράστια προσπάθεια από όλους για εκμάθηση και βλάπτει τους περισσότερους χρήστες. Μόλις ολοκληρωθεί αλλάζει πάλι και πάμε στο γνωστό φόρουμ.

... Κάπου εδώ θα σκέφτεσαι: "Μα δεν θα αλλάζεις απόφαση με κάθε μία ψήφο". Με πόσες; Μήπως δεν πρέπει να είναι μόνο ποσοτικό το κριτήριο, πρέπει να έχει και μια περίοδο κουλαρίσματος; Μήπως αυτό που λες δεν έχει και τόση διαφορά από το υπάρχον σύστημα, παρά μόνο αισθητικά;

[enros]

Πρακτικά λοιπόν, για το κόμμα των πειρατών, ορίζεις ελάχιστο ποσοστό συμμετοχής και αποδοχής μόνο για τα οικονομικά θέματα, και για όλες τις άλλες ψηφοφορίες δεν υπάρχει κανένα πρόβλημα να ξεκινάς να τις υλοποιείς ακόμα και αν βρίσκονται σε οριακό επίπεδο αποδοχής ή συμμετοχής και ενδέχεται να αλλάξουν μετά. Απλά αυτός που ξεκινάει πρόωρα να τις υλοποιεί, παίρνει και το ρίσκο να πάει χαμένη η δουλειά του.

Στην ψηφοφορία για το Liquid το 75% δήλωσε πως θα ήθελε να χρησιμοποιήσει (και) το Liquid, αντί να παραμείνει με τον προσωρινό κανονισμό. Δεν είναι αρκετό ποσοστό ώστε να ξεκινήσει η λειτουργία του;

υπέρ αρκετό θα έλεγα.

[kailor]

Στην ψηφοφορία για το Liquid το 75% δήλωσε πως θα ήθελε να χρησιμοποιήσει (και) το Liquid, αντί να παραμείνει με τον προσωρινό κανονισμό. Δεν είναι αρκετό ποσοστό ώστε να ξεκινήσει η λειτουργία του;

κανείς δεν αμφισβήτησε το ότι βγήκε το liquid. Η μέθοδος είναι.

Επίσης νομίζεις ότι γνωρίζουν τα μέλη που ψηφίσαν έτσι, τι ακριβώς έχουν ψηφίσει? Δηλαδή αποκλείεις να έχουν μπερδευτεί (προσωπικά ξέρω 3 μέλη στην συγκεκριμένη που μπερδεύτηκαν και ψήφισαν άλλο από αυτό που ήθελαν)?

Όπως ανάφερα, δεν πιστεύω ότι κανείς αμφισβητεί, ότι θέλουμε το liquid.

Ας βάλουμε για ψηφοφορία αυτά που μας κάνουν λάθη, όχι την ακύρωση της ψηφοφορίας. Αλλά τις διαφορές.

όπως. π.χ.

- με ανάθεση ή χωρίς ανάθεση
- με κανονισμό φόρουμ ή με καινούριους κανονισμούς

και πάει λέγοντας και μετά κανένας δεν θα είχε αντίρρηση. Τουλάχιστον θα είμαστε ξεκάθαροι τι θέλουμε. Μετά σε όποιον δεν αρέσει ας φύγει.

Έχει και το μειονέκτημα ότι δεν ξέρεις τι σου γίνεται στις "χαμηλότερων απαιτήσεων" αποφάσεις. Φαντάσου να βγάζουμε την μία ημέρα υπέρ των χρυσωρύχων, βγάζουμε δελτίο τύπου, μετά ο kailor καλεί 10 φίλους να ψηφίσουν υπέρ (όπως κάνει τώρα) για να αλλάξει την κατάσταση, βγάζουμε κι ένα δελτίο κατά, κ.ο.κ.

δεν κάνουμε αυτό... είπαμε να βάλουμε δημοσκόπηση εάν θέλουν μέλη και φίλοι να συνεχίσουμε να δουλεύουμε επί αυτού του θέματος.

Εκείνο που κατεβάσαμε, βγήκε κατά. Το αποδεχτήκαμε, γιατί έτσι αποφάσισε το ΣτΜ.

[enros]

Αυτό που περιγράφεις είναι πρακτικά ισάξιο με το να απαιτούνται μεγαλύτερα ποσοστά απαρτίας/αποδοχής για την αλλαγή του Status Quo, γιατί ο μόνος τρόπος να θεωρήσεις ότι έχεις καθαρή απόφαση είναι να έχεις μεγάλο ποσοστό αποδοχής.

Έχει και το μειονέκτημα ότι δεν ξέρεις τι σου γίνεται στις "χαμηλότερων απαιτήσεων" αποφάσεις. Φαντάσου να βγάζουμε την μία ημέρα υπέρ των χρυσωρύχων, βγάζουμε δελτίο τύπου, μετά ο kailor καλεί 10 φίλους να ψηφίσουν υπέρ (όπως κάνει τώρα) για να αλλάξει την κατάσταση, βγάζουμε κι ένα δελτίο κατά, κ.ο.κ.
Άλλο παράδειγμα: παίρνουμε απόφαση να αλλάξουμε το φόρουμ με το reddit, ξεκινάει μια τεράστια προσπάθεια από όλους για εκμάθηση και βλάπτει τους περισσότερους χρήστες. Μόλις ολοκληρωθεί αλλάζει πάλι και πάμε στο γνωστό φόρουμ.

... Κάπου εδώ θα σκέφτεσαι: "Μα δεν θα αλλάζεις απόφαση με κάθε μία ψήφο". Με πόσες; Μήπως δεν πρέπει να είναι μόνο ποσοτικό το κριτήριο, πρέπει να έχει και μια περίοδο κουλαρίσματος; Μήπως αυτό που λες δεν έχει και τόση διαφορά από το υπάρχον σύστημα, παρά μόνο αισθητικά;

Αυτά που ονομάζεις εσύ μειονέκτημα, εγώ βλέπω πλεονέκτημα.

To αντίθετο πρέπει να συμβαίνει, όσοι πιστεύουν στην επιλογή τους (πχ reddit), πρέπει να δουλεύουν σε αυτή,ακόμα και αν είναι πρακτικά αδύνατο λόγω συσχετισμών στο άμεσο μέλλον αυτή να μπει σε λειτουργία. Και πρέπει να έχουν έτοιμο το demo, έτσι ώστε αν κάποια στιγμή δώσει την άδειά του ΣτΜ (π.χ. εφαρμοστεί χρονοδιάγραμμα) να μπορεί τότε να παρουσιαστεί ως λύση και να γίνει έτσι γνωστή σε όλους η δουλειά τους, ακόμα και αν μετά καταπλακωθεί πάλι. Στην ζωή όλα τα πράγματα κάνουν κύκλους.

[enros]

Όπως ανάφερα, δεν πιστεύω ότι κανείς αμφισβητεί, ότι θέλουμε το liquid.

Ας βάλουμε για ψηφοφορία αυτά που μας κάνουν λάθη, όχι την ακύρωση της ψηφοφορίας. Αλλά τις διαφορές.

όπως. π.χ.

- με ανάθεση ή χωρίς ανάθεση
- με κανονισμό φόρουμ ή με καινούριους κανονισμούς

και πάει λέγοντας και μετά κανένας δεν θα είχε αντίρρηση. Τουλάχιστον θα είμαστε ξεκάθαροι τι θέλουμε. Μετά σε όποιον δεν αρέσει ας φύγει.

.

Εννοεί εδώ ο kailor να βάλουμε μια ΕΞΑΡΤΗΜΕΝΗ ψηφοφορία, μια ψηφοφορία της οποίας η ύπαρξη επηρεάζεται από το αποτέλεσμα μιας άλλης.
Αυτό που περιγράφει είναι το δέντρο αποφάσεων, με το οποίο συμφωνώ.

Κώδικας: Επιλογή όλων

Ψ1:Θέλουμε λικουιντ;
-->οχι
-->ναι ---> Ψ2:το θέλουμε με ανάθεση; (όχι , ναι) 
       ---> Ψ3:το θέλουμε με κανονισμό σαν του φόρουμ ή με καινούργιους; (σαν το φόρουμ, με καινούργιους)

Νομίζω καταλαβαίνετε πως διαγράφεται το δέντρο.
Η εμφάνιση των ψηφοφοριών Ψ2,Ψ3 εξαρτάται από το αποτέλεσμα της Ψ1. Οι Ψ2,Ψ3 εξαφανίζονται αν η Ψ1 δώσει ως απάντηση "όχι". Το δέντρο όμως υπάρχει, και δεν είναι κακό κάποιος να συνεχίζει να δουλεύει σε αυτό, στήνοντας ερωτήματα σε κρυφές ψηφοφορίες, που θα εμφανίζονται στους ψηφοφόρους όταν το αποτέλεσμα το επιτρέπει.