Ο ΡΑΤΣΙΣΜΟΣ ΤΟΥ "ΝΕΟΕΛΛΗΝΑ"

[laskaris_vasilis]

λοιπον, υπεραναλυση
συνολικα ειχαμε 17 ψηφους (16 ατομα ψηφισαν, και ο στρατος που εχει +1 delegation)

αποτελεσματα ναι/οχι/λευκο: (δηλαδη επιδοκιμασια/αποδοκιμασια/αποχη)

119:
7 επιδ.
5 αποχη
5 αποδ.

121:
11 επιδ.
3 αποχη
3 αποδ.

120:
3 επιδ.
6 αποχη
8 αποδ.

αρα με την 120 δεν ασχολουμαστε πλεον, ειχε περισσοτερες αποδοκιμασιες απο επιδοκιμασιες.

τωρα μεταξυ των 119 και 121

7 ατομα εβαλαν την 119 σε πιο υψηλη προτιμηση απο την 121
7 ατομα εβαλαν την 121 σε πιο υψηλη προτιμηση απο την 119
3 ατομα τις ειχαν βαλει σε ιδια προτιμηση

εν προκειμενω η μεθοδος schulze σου βγαζει ισοβαθμια. το lqfb υλοποιει εναν περιεργο τροπο επιλυσης της ισοψηφιας.

εδω χαθηκα.. http://www.scribd.com/doc/110867401/33/Tie-Breaking


ΟΜΩΣ, η 120 δεν εχει βγει απο την εξισωση
η μεθοδος schulze λειτουργει συγκρινοντας σε ζευγαρια, καθε 2 επιλογες, και μετα ταξινομωντας τες.

και δημιουργειται το εξης πινακακι:

Κώδικας: Επιλογή όλων

   | 119 | 120 | 121 |
___|_____|_____|_____|
119|  -  |  9  |  7  |
___|_____|_____|_____|
120|  4  |  -  |  3  |
___|_____|_____|_____|
121|  7  |  12 |  -  |
___|_____|_____|_____|


αυτο δειχνει το ποσοι προτιμησαν την επιλογη Ψ (γραμμες) περισσοτερο απο την επιλογη Χ (στηλες)
(οπου εχει -, δεν εχει νοημα η συγκριση πχ της 120 με την 120)

αρα, περα απο οτι αναλυσαμε, να πως ερχεται η 120 στην εξισωση
δεν δινουμε σημασια πλεον στην σχεση των 119 με 121 (7-7)

ξεκινωντας απο την 120, βλεπουμε οτι 3 την προτιμουν περισσοτερο απο την 121, ενω 4 την προτιμουν περισσοτερο απο την 119. αρα δια μεσω της 120, βγαινει το συμπερασμα οτι η 119 ειναι προτιμωτερη απο την 121.
εκφυλισμενο και οτι ναναι, ναι, αλλα εφοσον ολες οι υπολοιπες συγκρισεις οδηγησαν σε ισοπαλια, το lqfb κατεφυγε σε αυτο.

περισσοτερα εδω https://en.wikipedia.org/wiki/Schulze_method

Με το συμπάθειο Ανδριανέ, μέσω αυτού το συλλογισμού, θεωρείς πως είναι δυνατόν να προσελκύσουμε το κάθε έναν
και να "επιλλέξει" το σκεπτικό που έχουμε ως προς την λήψη αποφάσεων;;;

[Κομπειλάδας]

Το έχω αναφέρει πρόσφατα και στο mumble, εμείς θα πρέπει να καθορίσουμε τι θέλουμε και τι δεν θέλουμε σχετικά με τον τρόπο της λήψης των αποφάσεων (πειρατικά, ιδεολογικά κτλ.), ακόμα και αν χρειαστεί να ξεκινήσουμε από το επίπεδο 0, δηλ. να καθορίσουμε ποιές θα είναι και τι θα σημαίνουν οι "βασικές" επιλογές ψήφου, πχ. ΝΑΙ/ΥΠΕΡ, ΟΧΙ/ΚΑΤΑ, ΛΕΥΚΟ/ΚΑΙ ΥΠΕΡ ΚΑΙ ΚΑΤΑ, ΑΠΟΧΗ/ΟΥΤΕ ΥΠΕΡ ΟΥΤΕ ΚΑΤΑ...
Επίσης θα πέρεπει να αποφασίσουμε και για τις απαρτίες, τις συμμετοχές, τους ψηφίσαντες κτλ....
Και όλα όσα εμπλέκονται σε διαδικασίες επιλογής/ψηφοφορίας για την λήψη αποφάσεων επί προσώπων και επί προτάσεων.

ΜΕΤΑ και ΜΟΝΟ ΜΕΤΑ θα πρέπει να προσαρμόσουμε τα εργαλεία και τις διαδικασίες που θα πληρούν και θα εκτελούν ακριβώς αυτά που θα καθορίσουμε.

Εκπτώσεις, παραδοχές και ότι άλλο "λιγότερο" ή και κατ' ελάχιστα διαφορετικό από αυτά που θα καθορίσουμε και θα αποδεχτούμε, είναι απλά ΜΗ ΑΠΟΔΕΚΤΑ.-

Θα την κάνουμε ποτέ αυτή την κουβέντα με την σειρά και τον τρόπο που πρέπει ή θα λειτουργούμε με την λογική "από όπου και όπως φυσάει ο άνεμος"?

[adrian]

ναι, αν η μεθοδος schulze ηταν απλη αναλογικη
ειναι σειρα καταταξης
και κατα την γνωμη μου εκφυλιστικα το lqfb χρησιμοποιει το πρασινο/κοκκινο (επιδοκιμασια/αποδοκιμασια). πιθανολογω οτι ηταν μια προσπαθεια απλουστευσης της ψηφοφοριας σε καταταξη, για τον ψηφοφορο.

απο εκει και περα, λαμβανονται υποψιν ολες οι γνωμες, και αυτων που επιδοκιμαζουν, και αυτων που αποδοκιμαζουν, για το τελικο αποτελεσμα. δηλαδη, το lqfb δεν λεει "παρτε τ'αρχιδια μου, δεν εχετε δικαιωμα λογου" στο 49% που εχασε απο το 51% σε καποια ψηφοφορια.

τωρα στην συγκεκριμενη περιπτωση, η διαφορα των αριθμων ειναι λιγο ακραια, πεσαμε σε περιπτωσαρα κατ'εμε..

[adrian]

Με το συμπάθειο Ανδριανέ, μέσω αυτού το συλλογισμού, θεωρείς πως είναι δυνατόν να προσελκύσουμε το κάθε έναν
και να "επιλλέξει" το σκεπτικό που έχουμε ως προς την λήψη αποφάσεων;;;

γι'αυτο υλοποιειται μεσω προγραμματος, και οχι χειροκινητα η μεθοδος schulze. κατ'εμε ειναι πιο δικαιη, στο να λαμβανει υποψιν και αυτους που υπερψηφιζουν, και αυτους που καταψηφιζουν.

σκεψου μια αναλογια, πχ σε εθνικες εκλογες, να ειχες την δυνατοτητα να βαλεις σκορ στα κομματα. δηλαδη πχ εμεις που ψηφισαμε πειρατες, θα μπορουσαμε να βαλουμε και ως δευτερη, χαμηλοτερη σε προτιμηση επιλογη, οτι αλλο ηθελε ο καθενας. τοτε δεν θα μιλαγαμε για 19% μη εκπροσωπηση στην βουλη (οπως ειχαμε στις 6 μαιου, με τα ποσοστα που πηγαν στα μικρα κομματα)

συνοπτικα, οπως ειπα και πριν, το lqfb και κατ'επεκταση η μεθοδος schulze δεν λεει "παρτε τ'αρχιδια μου, δεν εχετε δικαιωμα λογου, losers!" στο 49% που εχασε απο το 51% σε καποια ψηφοφορια.

[Vassilis Perantzakis]

Εμένα με συμφέρει το αποτέλεσμα οπότε δεν θα εκφράσω γνώμη. Αλλά τι κάνουμε τώρα;

[laskaris_vasilis]

Εμένα με συμφέρει το αποτέλεσμα οπότε δεν θα εκφράσω γνώμη. Αλλά τι κάνουμε τώρα;

Με διάθεση σαρκαστική και παράλληλα προκλητική: Το "politburo" θα αποφασίσει!!! ;;;

[Κομπειλάδας]

Η συζήτηση ΔΕΝ είναι επί του αποτελέσματος, ΑΛΛΑ επί της διαδικασίας, του τρόπου δηλαδή που παίρνουμε μια απόφαση. Και αυτό είναι που πρέπει να καθορίσουμε εμείς.

Για το συγκεκριμμένο αποτελέσμα εγώ δεν έχω αντίρηση στο αποτέλεσμα.

[laskaris_vasilis]

Η συζήτηση ΔΕΝ είναι επί του αποτελέσματος, ΑΛΛΑ επί της διαδικασίας, του τρόπου δηλαδή που παίρνουμε μια απόφαση. Και αυτό είναι που πρέπει να καθορίσουμε εμείς.

Σαφώς!!

[baskin]

O Ανδριανός το ανέλυσε πολύ καλά. Πέσαμε σε tie-break κατάσταση από τις λίγες, όπου η μέθοδος ουσιαστικά δεν έχει αποτέλεσμα.

Διαβάστε και αυτό:

Details about tie-breaking behaviour:

1. There are different classes of ties: While there are ties, which are
caused by counts of voters being equal, there are also ties, which are
not caused by counts of voters being equal. Markus Schulze gives an
example for such ties in section 3.3. of his paper[3]:

"a" beats "b" with 33 against 30 votes
"a" beats "c" with 39 against 24 votes
"b" beats "c" with 48 against 15 votes
"c" beats "d" with 36 against 27 votes
"d" beats "a" with 45 against 18 votes
"d" beats "b" with 42 against 21 votes

In this example "a" and "b" have the same rank, as both the best beat
path from "a" to "b" and the best beat path from "b" to "a" have the
same weakest link of 36 votes against 27 votes. (However "d" wins in
this example.)

Therefore we conclude that the probability of the occurence of ties is
greater than the probability of counts of voters being "accidentally"
equal.

2. The tie-breaker described in section 5 of Markus Schulze's paper is
not suitable for LiquidFeedback. The algorithm described in part 5.1
does not work stand-alone, but requires a previous Tie-Breaking Ranking
of the Links (TBRL), which is described in part 5.2 of his paper. Part
5.2 however is non-deterministic (picking ballots at random). The use
of randomness is not suitable for LiquidFeedback, as voters need to be
able to audit the process.

3. Using the approval ratio as a tie-breaker has certain drawbacks:
Voters would have to take the tie-breaking rules into account, when
approving or disapproving an initiative. This can lead to tactical
behavior (approving an initiative, which the voter wants to disapprove,
or the other way around) and changes the meaning of "approval" and
"disapproval" in an unwanted way.

4. We don't know about any other tie-breaking algorithm yet. Such an
algorithm would need to be mathematically well-defined and also fully
deterministic (no randomness involved) to be auditable.

5. The LiquidFeedback tie-breaking behaviour will not be changed,
unless a suitable algorithm has been found.

6. The LiquidFeedback Frontend should be improved to explain the actual
rule, which was use to select the winner (e.g. choosing the initiative
which was posted first, because there has been a tie). This improvement
is scheduled after the release of LiquidFeedback 2.1.0.

Σε επερχόμενη έκδοση, το σύστημα θα αναλύει και το γιατί επέλεξε μία πρωτοβουλία.

Τώρα αν κάποιος δεν μπορεί να εξελιχθεί και συνεχίζει της συνθηματολογίες. Ας φτιάξει μια κάλπη να πετάει χαρτάκια.

[panos427]

Δεν είναι σωστό να αντιδρούμε έτσι. Ένα κόμμα χαράζει πολιτική, δεν αποτελεί δικαστήριο, ούτε βήμα διαμαρτυρίας εναντίον ατόμων ή κοινωνικών ομάδων.

Το ζήτημα για ένα κόμμα δεν είναι το "τι είμαστε" ή το "τι πιστεύουμε", αλλά το ΤΙ ΠΡΟΤΕΙΝΟΥΜΕ ΝΑ ΓΙΝΕΙ εδώ και τώρα ή αύριο, τι νόμοι πρέπει να γίνουν ή πώς πρέπει να εφαρμόζονται οι υπάρχοντες...