pirateparty.gr forum

δεν κατέθεσα τίποτα για θέσεις πέρα από το να μπει στις αρχές μας το "2.5.11 Η προστασία του φυσικού περιβάλλοντος και η συνετή διαχείριση των φυσικών πόρων."

μπορειτε να βγαλετε ενα δελτιο τυπου , πχ τελογλου με πειρατικες προτασεις ?

Μιχάλης Μαντάς έγραψε:

Kotsos έγραψε:@Μιχαλης Μαντάς και bucaneros A
Επειδή κρίνω μία μομφή για την επιτροπή Περιβάλοντος,...

Θεωρώ την απάντηση που μου δίνεις πλήρη και σ' ευχαριστώ για τον κόπο σου. Θα ήθελα να κάνω μια δυο παρατηρήσεις ακόμη, που ελπίζω και σ' αυτές να είσαι το ίδιο κατατοπιστικός.
Κατ' αρχή να διευκρινίσω ότι από τη μεριά μου τουλάχιστον δεν υπάρχει κανενός είδους μομφή, ούτε για την επιτροπή περιβάλλοντος, ούτε για κάποιον άλλον, δεδομένου ότι θεωρώ πως ότι λέγεται εδώ είναι μια απλή ανταλλαγή απόψεων και τίποτε άλλο.
– Θα ήθελα να με πληροφορήσεις που βρίσκεται το κείμενο που μου παραθέτεις γιατί το βρίσκω εξαιρετικό και με ενδιαφέρουν τέτοιες "πηγές".
- Με τα λεγόμενά σου μου δίνεις την ευκαιρία να σημειώσω ότι το κάθε αίτημα για ψηφοφορία θα ήταν χρήσιμο, όπως σημειώνει και ο Μανώλης (Mankasp), να συνοδεύεται και από την σχετική ανάλυση / εισήγηση. Βέβαια πιθανολογώ ότι αυτό ίσως να συμβαίνει κι εγώ απλώς να μην το αντιλαμβάνομαι λόγω των τεχνικών ελλείψεων που έχω στη διαχείριση των ψηφιακών εργαλείων, οπότε αν είναι έτσι θεώρησε το ερώτημα ως μη γενόμενο.

Οπως είπα και πριν το κείμενο που παράθεσα είναι το κείμενο που συντάξαμε ως επιτροπή και καταθέσαμε σαν αρχές περιβάλλοντος για ψήφιση στο συνέδριο. Προσπαθήσαμε να δημιουργήσουμε ένα κείμενο που να είναι τυφλοσούρτης για όλα τα θέματα που άπτονται στο περιβάλλον, από την οικονομία και την ανάπτυξη, μέχρι και καθαρά οικολογικά θέματα όπως πχ η τσιπούρα και η καφέ αρκούδα.
Για το θέμα της εισήγησης, έχεις δίκαιο. Το πρόβλημα είναι ότι για να αναπτυχθεί ένα τέτοιο θέμα πρέπει να παρά τεθούν εκατοντάδες πηγές, που αμφιβάλλω αν κανένας θα κάτσει να τις διαβάσει. (Μόνο για τη δαχείρηση των μη ανακυκλώσιμων απορριμμάτων μελετάμε σαν επιτροπή πηγές περίπου τριών χιλιάδων σελίδων φαντάζεσαι να τις παραθέσουμε εδώ μέσα; ) Στηριζόμαστε ότι υπάρχει εμπιστοσύνη ότι σαν επιτροπή έχουμε μελετήσει το θέμα και απλά καταθέτουμε την πρόταση περισσότερο να εγκριθεί για το ύφος και την πολιτική της τοποθέτηση παρά για το αν επιστημονικά είναι ορθή ή θέση.

Δυστυχώς κανένα εργαλείο που έχουμε ή έχει προταθεί δεν έχει την δυνατότητα για διαβούλευση και παράθεση τεκμηριωμένη στοιχείων, γι'αυτό και όλα τα θέματα καταλήγουν σε διαμάχες παγιωμένων θέσεων, που έχεις και εσύ παρατήρησει καταλήγει να αξιοποιείται στην κολυμβήθρα του Σιλωαμ που ονομάζεται ψηφοφορία και πλειοψηφία 50+1, πράγμα λάθος κατά την άποψή μου γιατί δημιουργεί την δικτατορία της πλειοψηφίας.

Kotsos έγραψε: Όπως είπα και πριν το κείμενο που παρέθεσα είναι το κείμενο που συντάξαμε ως επιτροπή και καταθέσαμε σαν αρχές περιβάλλοντος για ψήφιση στο συνέδριο. Προσπαθήσαμε να δημιουργήσουμε ένα κείμενο που να είναι τυφλοσούρτης για όλα τα θέματα που άπτονται στο περιβάλλον, από την οικονομία και την ανάπτυξη, μέχρι και καθαρά οικολογικά θέματα όπως πχ η τσιπούρα και η καφέ αρκούδα.
Για το θέμα της εισήγησης, έχεις δίκαιο. Το πρόβλημα είναι ότι για να αναπτυχθεί ένα τέτοιο θέμα πρέπει να παρά τεθούν εκατοντάδες πηγές, που αμφιβάλλω αν κανένας θα κάτσει να τις διαβάσει. (Μόνο για τη διαχείριση των μη ανακυκλώσιμων απορριμμάτων μελετάμε σαν επιτροπή πηγές περίπου τριών χιλιάδων σελίδων φαντάζεσαι να τις παραθέσουμε εδώ μέσα; ) Στηριζόμαστε ότι υπάρχει εμπιστοσύνη ότι σαν επιτροπή έχουμε μελετήσει το θέμα και απλά καταθέτουμε την πρόταση περισσότερο να εγκριθεί για το ύφος και την πολιτική της τοποθέτηση παρά για το αν επιστημονικά είναι ορθή ή θέση.
Δυστυχώς κανένα εργαλείο που έχουμε ή έχει προταθεί δεν έχει την δυνατότητα για διαβούλευση και παράθεση τεκμηριωμένη στοιχείων, γι' αυτό και όλα τα θέματα καταλήγουν σε διαμάχες παγιωμένων θέσεων, που έχεις και εσύ παρατηρήσει καταλήγει να αξιοποιείται στην κολυμβήθρα του Σιλωάμ που ονομάζεται ψηφοφορία και πλειοψηφία 50+1, πράγμα λάθος κατά την άποψή μου γιατί δημιουργεί την δικτατορία της πλειοψηφίας.

Θα ήθελα συνεχίζοντας τη συζήτηση να σου επισημάνω τα εξής:
- Κατ' αρχήν να εξηγήσω ότι δεν είχα καθόλου αντιληφθεί ότι το κείμενο των θέσεων είχε ήδη αναρτηθεί και προφανώς αυτό είναι βέβαια δική μου παράλειψη αλλά ίσως στοιχειοθετεί και μια αφορμή για να δούμε μελλοντικά αν αυτός είναι ο σωστός τρόπος ενημέρωσης των μελών μας.
- Όπως και πριν είπα βρίσκω το κείμενο εξαιρετικό, τουλάχιστον για αρχή, αφού στην πορεία είναι σαφές ότι όλα τα παρόμοια κείμενα θα διορθώνονται / συμπληρώνονται / τροποποιούνται ανάλογα με την εκάστοτε συγκυρία. Επίσης ότι πράγματι είναι αρκετά "τυφλοσούρτης" και περιγράφει με σαφήνεια τις αρχές και τα θέλω που προωθεί.
- Σε ότι αφορά το ζήτημα της συνοδευτικής εισήγησης / ανάλυσης που παραπάνω έθεσα, θα ήθελα να διευκρινίσω ότι τουλάχιστον στη δική μου τη σκέψη αυτό περιγράφεται σαν κάτι πολύ συνοπτικό, ίσα - ίσα για να μπορεί κανείς να παίρνει μια ιδέα παραπάνω γι' αυτό που παίζεται.
- Συμπληρωματικά στα παραπάνω θα ήθελα να δεις και το εξής: Προσωπικά πιστεύω ότι η δουλειά μιας θεματικής επιτροπής (όπως αυτή του περιβάλλοντος) πρέπει να θεωρείται ολοκληρωμένη όταν συλλέγει και καταθέτει όλα τα στοιχεία που απαρτίζουν την απαραίτητη ενημέρωση του κόμματος σχετικά με κάποιο επίκαιρο γεγονός της αρμοδιότητάς της, όπως π.χ. αυτό του Δάσους των Σκουριών. Από το σημείο αυτό και πέρα τη δουλειά πρέπει να διεκπεραιώνει η Ομ.Επ. του κόμματος η οποία θα πρέπει να αναλαμβάνει την ορθή σύνταξη και διακίνηση όλων των σχετικών κειμένων που θα χρειαστούν, είτε αυτά λέγονται Δελτία Τύπου, είτε επιστολές προς αρμόδιους φορείς, είτε σχετική αρθρογραφία προς διάφορα ΜΜΕ κ.λ.π. Αυτό για το λόγο ότι τα μέλη των θεματικών επιτροπών δεν είναι υποχρεωμένα να είναι ειδικοί στη σύνταξη και διατύπωση τέτοιων κειμένων ή / και άρθρων. Άλλωστε η Ομ.Επ. γι' αυτό το λόγο νομίζω ότι έχει συσταθεί. Για το θέμα αυτό έχω καταθέσει σχετικά αναλυτική πρόταση την οποία μπορείς να δεις στο wiki για να μην πολυλογούμε εδώ.
- Άφησα τελευταίο ένα θέμα εμπιστοσύνης που έβαλες ακροθιγώς παραπάνω στο οποίο επίσης θα ήθελα να τοποθετηθώ. Αν όλα όσα περιγράψαμε είναι ήδη στημένα και εγκεκριμένα δεόντως και λειτουργούν με τον τρόπο που περιγράψαμε, τότε κατά τη γνώμη μου καμία επιτροπή ή άτομο δεν χρειάζεται επιπλέον διαδικασία έγκρισης από το ΣτΜ. Η έγκριση του ΣτΜ χρειάζεται για να "νομιμοποιήσει" το όλο σύστημα στις διάφορες φάσεις της δημιουργίας και ολοκλήρωσής του και όχι σε κάθε επί μέρους βήμα του και προς Θεού σε καμία περίπτωση σε ζητήματα καθημερινής λειτουργίας. (Η πρόταση που έχω καταθέσει σχετικά με τον κανονισμό λειτουργίας της Ομ.Επ. εξηγεί και αυτό το θέμα αναλυτικά). Αν αυτό δεν συμβεί, τότε οι διαδικασίες θα οδηγηθούν σε πρακτικές σταλινικού τύπου, όπου αφ' ενός ούτε για ... κατούρημα δεν θα μπορείς να πας χωρίς έγκριση, αφ' ετέρου για να βγει στον αέρα ένα δελτίο τύπου ή κάποιο άρθρο θα χρειάζεται τόσος χρόνος, που ουσιαστικά και η επικαιρότητα θα χάνεται και τα πλεονεκτήματα της διαδικτυακής επικοινωνίας (δηλαδή το δυνατό μας χαρτί) θα εξανεμίζονται. Προσωπικά δεν μπορώ καθόλου να φανταστώ πως μπορεί να λειτουργήσει κάτι τέτοιο όταν το κόμμα θα έχει 20.000 μέλη. Η όλη δουλειά της κάθε επιτροπής θα αποτιμάται και θα αξιολογείται είτε στο τέλος της θητείας της, είτε με κάποιο σύστημα περιοδικότητας, είτε κάπως αλλιώς (π.χ. συνέδριο), πάντως σε κάθε περίπτωση εκ των "υστέρων", αλλιώς δεν γίνεται. Μέχρι τότε η εκπροσώπηση θα πρέπει να είναι πλήρως εξουσιοδοτημένη. Κάθε προσπάθεια στενής και βήμα - βήμα παρακολούθησης θα προκαλέσει ολοκληρωτική ασφυξία.

Η ψηφοφορία τελείωσε χωρίς νικητή

Αυτο στα απλα ελληνικα λεγεται η προταση ΔΕΝ περασε...

chprokop έγραψε:Αυτο στα απλα ελληνικα λεγεται η προταση ΔΕΝ περασε...

Έστω.

Κλειδώνω και αρχείο;

baskin έγραψε:Κλειδώνω και αρχείο;

ΝΑΙ.