pirateparty.gr forum

Vassilis Perantzakis έγραψε:Επίσης θα σε παρακαλέσω να μην διαβάζεις ανάμεσα στις γραμμές, αλλά ΤΙΣ γραμμές. Απορίες μπορεί να υπάρχουν. Ρωτάμε και απαντάμε ανάλογα...

ποιες γραμμές εδώ ο άλλος θα φορολογήσει και το ποστάρισμα

Rainmaker έγραψε:
ποιες γραμμές εδώ ο άλλος θα φορολογήσει και το ποστάρισμα

μόνο το ποστάρισμα θα φορολογήσει? και την γνώμη μας ή και την σκέψη μας.

kailor έγραψε:

Rainmaker έγραψε:
ποιες γραμμές εδώ ο άλλος θα φορολογήσει και το ποστάρισμα

μόνο το ποστάρισμα θα φορολογήσει? και την γνώμη μας ή και την σκέψη μας.

Αυτό είναι απάντηση σε αυτά που έγραψα;

Παίζουμε τώρα... ΟΚ... Α μπε μπα μπλομ... βγαίνει ο kailor...

Να βάλουμε λίγη τάξη.

Αυτό που προέχει είναι να γίνεται το σωστό.
Το δευτερεύον είναι να μην έχουμε πρηξίματα από αυτούς που φέρνουν και ξαναφέρνουν το ίδιο θέμα.

Η απάντηση είναι τα ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΑ (κάτι άλλο για το οποίο σας είχα πρήξει εκτός από το όραμα χεχε).

Όταν εμφανιστεί νέο, διακριτό, επιχείρημα (και όχι νέο παράδειγμα που αναμασά τα προηγούμενα επιχειρήματα)
οφείλει να γίνει επανεκτίμηση του ζητήματος.

και μάλιστα αναλόγως της ισχυρότητας του επιχειρήματος,
του πόσο κοντά δηλαδή αυτό βρίσκεται

α) πρωτίστως στους πυλώνες της πολιτικής,
β) δευτερευόντως στην αποστολή
γ) τρίτο στις αρχές και τις αξίες
δ) τελευταία, και πιο ανίσχυρα επιχειρηματολογικά, στο όραμα.

Όσοι δεν μπορούν να κατανοήσουν την ιεραρχία και το γιατί της,
να κάνουμε φροντιστήριο. Το ίδιο και αν δεν κατανοούν τη λέξη επιχείρημα
ώστε να διακρίνουν ένα επιχείρημα από ένα παράδειγμα.

Παράδειγμα και θα το έχετε όλοι φάει στη μάπα.
Ψηφίζεις κάτι και σου διαφεύγει πως το απαγορεύει το καταστατικό.
Δεν πα' να το ψήφισες, μόλις σου εμφανίσουν κατόπιν εορτής το ισχυρό επιχείρημα πως
είσαι εκτός νομικού πλαισίου, το ψήφισμα πάει περίπατο και απλά μπαίνει
, ίσως, κάτι στο καταστατικό σε ουρά για να συζητηθεί και ενδεχομένως να αλλάξει.

Για να γλυτώσεις από τον πρήχτη, θα πρέπει μετά την ψήφιση να μπορεί να σου φέρει
, μόνο μέχρι μία φορά, σοβαρό επιχείρημα το οποίο έλειπε.

Φυσικά όλα αυτά προϋποθέτουν πως οι πειρατές δεν είναι τόσο άναρχοι που να τους ενδιαφέρουν μόνο
οι τρεις αρχές τους, δηλαδή λειτουργούν κάτω από ένα πολιτικό μοντέλο σαν αυτό που έχω προτείνει
στο οποίο απάντησε μόνο ο Άγγελος και οι λοιποί μετράνε τα δάχτυλά τους.

To πρόβλημα αυτό θα υπάρχει πάντα όταν κάποιοι διαφωνούν με τις αποφάσεις τις πλειοψηφείας γενικά για οποιοδήποτε θέμα.
Πρέπει να δουμε σοβαρά την ψηφοφορία επι των επιχειρημάτων σε συνδυασμό με ψηφοφορίες που δεν λήγουν ποτέ.

Στο συγκεκριμένο Μανώλη, απλά μία απόφαση της Δ.Ε. που θα εγκριθεί από το σώμα, με ουσιαστικές προδιαγραφές για να κατεβαίνει πρόταση για εργαλεία διαβούλευσης και ψήφισης, ΑΡΚΕΙ.

baskin έγραψε:Στο συγκεκριμένο Μανώλη, απλά μία απόφαση της Δ.Ε. που θα εγκριθεί από το σώμα, με ουσιαστικές προδιαγραφές για να κατεβαίνει πρόταση για εργαλεία διαβούλευσης και ψήφισης, ΑΡΚΕΙ.

Πάντως καταστατικά, 1 άτομο φτάνει για να ψηφίζουμε κάθε μήνα. Δεν ξερω αν η Δ.Ε. έχει δικαίωμα να βάλει φαιδρόμετρο. Αν έχει μπορώ να αλλάξω αντίστοιχα και την προτωβουλία μου.

Μην γίνεσαι χαρτογιακάς.

Αν η Δ.Ε. θέλει να βάλει φαιδρόμετρο και να ορίσει προδιαγραφές, ας το κάνει. Υπάρχει θεσμικός τρόπος αμφισβήτησης της για όποιον νομίζει ότι παραβιάζει το καταστατικό και δεν λειτουργεί για το καλό του κόμματος.

Αν

α) αναλυθεί η βαρύτητα των επιχειρημάτων κάτω από μια ταξινόμησή τους,

και

β) γίνεται εντοπισμός των παραδειγμάτων που δεν φέρνουν επί της ουσίας νέο επιχείρημα,

υπάρχει πλέον αντικειμενικός τρόπος να γειώνεται ο πρήχτης με συνοπτικές διαδικασίες. Και κανείς δεν γίνεται κακός.

To να ακολουθήσουμε τον κανόνα των 3 πειρατών θα ήταν μια καλή λύση για κάθε ψηφοφοριά.

Δηλ:
Να υπάρχουν τουλάχιστον 3 μέλη που συμφωνούν να κατατεθεί μια πρόταση. (είτε εδώ, είτε LF, είτε σε άλλο)