newpamelina έγραψε:Και άλλο ένα παράδειγμα.
Φανταστείτε ένας που πεθαίνει από πείνα, και που είναι αλλεργικός στις φακές και τα φασόλια, να απαντάει στην ερώτηση:"Θα φάμε όσπρια. ΝΑΙ ή ΟΧΙ;".
Είναι προφανές ότι αν ψηφίσει ΟΧΙ, κινδυνεύει να πεθάνει από την πείνα. Ενώ αν ψηφίσει ΝΑΙ κινδυνεύει να πεθάνει από αλλεργία.
Γιαυτό και το ΝΑΙ/ΟΧΙ αποτελεί πολλές φορές εκβιαστικό ερώτημα.
Θα πρέπει πάντα για λόγους ασφαλείας και για την πρόβλεψη τέτοιων αστάθμητων παραγόντων να υπάρχει και μια τρίτη επιλογή (είτε λέγεται "λευκό", είτε "κίτρινο", είτε "'αλλο", είτε όπως αλλιώς θέλουμε). Αν δεν υπάρχει τρίτη επιλογή και υπάρχει μόνο το ΝΑΙ/ΟΧΙ, τότε θα πρέπει υποχρεωτικά από το αποτέλεσμα της ψηφοφορίας να ξεφυτρώνει μια νέα ψηφοφορία, που να διευκρινίσει την κατάσταση.
Άρα αν κάποιος βάζει μια ψηφοφορία με επιλογές μόνο το ΝΑΙ/ΟΧΙ, και στην συνέχεια παρόλο που του ζητάται δεν βάζει μια δεύτερη ψηφοφορία ( εξαρτημένη από το αποτέλεσμα της πρώτης) για να διευκρινίσει μια προυπόθεση ή κατάσταση, τότε εμφανώς με το ΝΑΙ/ΟΧΙ εκβιάζει το ΣτΜ.
χρειαζόταν τελικά ένα τρολλ για να πει τα αυτονόητα...