pirateparty.gr forum

Εγώ πάντως αυτήν την ιδέα την θεωρώ "πειρατικής" νοοτροπίας.

http://www.thehindubusinessline.com/ind ... epage=true

Μαζί σου.

αυτό είναι πάρα πολύ ωραία ιδέα για τον Κηφισσό στην Αθήνα.

kailor έγραψε:αυτό είναι πάρα πολύ ωραία ιδέα για τον Κηφισσό στην Αθήνα.

O Κηφισσός θέλει άλλο. Να ανοίξει και να δημιουργηθούν παράπλευρες ζώνες πρασίνου ώστε να βοηθήσει στην μείωση της θερμοκρασίας στο λεκανοπέδιο. Άσε τα φωτοβολταϊκά για αλλού.

Θανάση ποιό το κόστος αυτού του εγχειρήματος;;;;

Ποιός ο χρόνος απόσβεσης του κεφαλαίου που θα ρίξουν με τις υπάρχουσες τιμές ηλεκτρικού ρεύματος;;;;;

Γιατί αυτό είναι καλύτερο από το να καλλιεργήσουν λιμνανθές σε αυτά τα κανάλια για ζωωοτροφή και παραγωγή βιοκαυσίμων;;;;;

Για τον Κιφησό θα συμφωνήσω με τον Baskin.
Ριπαριανές ζώνες χρειάζεται και microswale για να καθαρίζουν τα νερά.

Αυτό θα μπορούσε να γίνει π.χ. στο κανάλι μεταφοράς του νερού στην Αττική (που ξεκινάει από το Μόρνο και ακόμη παραπέρα) το οποίο είναι ανοιχτό σε μεγάλο μήκος του και έχει σημαντική απώλεια λόγο εξάτμισης.

Πρέπει να υπολογιστούν όμως αυτά που λέει ο kotsos.

Άσε ρε Στράτο.
Το όλο εγχείρημα από άποψη μηχανικής, είναι λάθος και άχρηστο για τους λόγους που λέει. Απλά τους αναφέρει για να δικαιολογήσει τα πεταμένα λεφτά που θα ρουφήξει, ο εισαγωγέας των φωτοβολταϊκών και οι τοπικοί Μπομπολομπετατζήδες.

Το φωτοβολταϊκό απορροφάει το 80% περίπου της ηλιακής ενέργεια και το 90% αυτής το αποβάλει σαν θερμότητα στο πίσω μέρος του πάνελ.
Δές την εικόνα, όλη η θερμότητα λόγω θερμοκρασιακής αναστροφής αποθηκεύεται στο κανάλι και ουσιαστικά θα βράζει το νερό και θα το εξατμίζει.
Οπότε παπάρια μάντολες ότι θα προτατέψει από την εξάτμιση τα κανάλια. Απορώ ποιός μηχανικός ενέκρινε το σχέδιο και την χρηματοδότηση με αυτά τα claims.

Για να μην μιλήσουμε για την στοχαστικότητα του ρεύματος αλλά και αυτό που μας καίει όλους σαν καταναλωτές, την τιμή του ρεύατος από φωτοβολταϊκά.

Θές να κάνεις κάτι τέτοιο, πάνε σε κάτι με μεγαλύτερη απόδωση και μικρότερο κόστος που θα σου μειώσει την τιμή του ρεύματος και κάτι που θα απομακρύνει την θερμότητα από την επιφάνεια του καναλιού.

πχ. Παίρνεις αυτό το φωτοβολταϊκό



Το συνδιάζεις με ψυκτικό σύστημα αμμωνίας ή υπερκριτικού διοξειδίου του άνθρακα που καταλήγει σε εναλλάκτη θερμότητας με ΑΗΣ,
Το συνδιάζεις με αυτό το σχέδιο.


et voila.

Νομίζω ότι η σκίαση είναι ικανή για να έχεις λιγότερη εξάτμιση, αλλά δεν πρόκειται να το ψάξω παραπάνω.

Εμένα και μόνο ότι δεν χρειάζεται να εγκατασταθούν τα πανελ σε καλλιεργήσιμες εκτάσεις (ή να καταστραφούν δάση ή κάποιο άλλο οικολογικό σύστημα για την εγκατάστασή τους) μου φτάνει, όσο για το οικονομικό κόστος μερικές φορές πρέπει να έρχεται σε δεύτερη μοίρα όταν αφορά τον άνθρωπο σαν ύπαρξη και όχι σαν έναν απλό αριθμό. (τωρα αν αφορά τον άνθρωπο σ αυτήν την περίπτωση άλλο θέμα συζήτησης και όχι για εδώ)

όσο για την εξάτμιση του νερού περισσότερη απο την ήδη υπάρχουσα (χωρίς τα πάνελ) δεν νομίζω να υπάρχει.

Για το θέμα της εξάτμισης, απάντησα παραπάνω, πως καταργείται το αλμπέντο που υπάρχει σε ένα κανάλι, και αντίθετα δημιουργείται θερμοκρασίακή αναστροφή που το βράζει. ( το νερό απορροφά την υπέρυθρη ακτινοβολία και το φάσμα πέριξ του κίτρινου. Ένα θερμό πάνελ εκπέμπει υπέρυθρη μη ορατή ακτινοβολία που απορροφάται 100% από το νερό, αντίθετα με τον ήλιο που εκπέμπει το 40% της ακτινοβολίας στο φάσμα που απορροφάται από το νερό. Σου εγγυάμαι η εξάτμιση είναι μεγαλύτερη και αν θες κάνουμε και πείραμα να στο αποδείξω και αν χάσω, φτύσε με. )

Όσο για το θέμα, άνθρωπος, σηκώνει μεγάλη κουβέντα κατά πόσο τα φωτοβολταϊκά γλυτώνουν ρύπους. Υπάρχει το θέμα του επενδεδυμένου άνθρακα και ρύπων, υπάρχει το θέμα της εφεδρίας, υπάρχουν τα θέματα της απώλειας.
Επιστημονικά, τα φωτοβολταϊκά αν δεν αποκτήσουν 35% απόδωση, δεν γλυτώνουν ρύπους αντίθετα δημιουργούν περισσότερους από το αν παίρναμε την ίδια ενέργεια από κάρβουνο.
Μέχρι και η Greenpeace άλλαξε τροπάρι και λέει τώρα κάρβουνο και το 15% της ηλεκτροπαραγωγής από ΑΠΕ.

Το θέμα φιλική προς το περιβάλλον ενεργειακή πολιτική, θέλει μία ολιστική θεώρηση για την δημιουργία του κατάλληλου μείγματος πηγών και όχι απλά με λύσεις που εστιάζουν σε ένα κομμάτι.
Το έχω πει χιλιάδες φορές. Αν το τέλος υπέρ ΑΠΕ αντί να πήγαινε στη τσέπη των ΑΠΕτζήδων, μικρών και μεγάλων, πήγαινε κατά 50% για να χρηματοδοτήσει την έρευνα νέων μορφών παραγωγής ενέργειας κΙ το υπόλοιπο 50% σαν άτοκος δανεισμός στις τρεις καλύτερες για την δημιουργια γραμμής παραγωγής, σήμερα θα είμασταν πολύ καλύτερα σαν κράτος.