ΚΡΙΤΙΚΗ ΑΠΟΤΙΜΗΣΗ ΤΟΥ 1ου ΠΕΙΡΑΤΙΚΟΥ ΣΥΝΕΔΡΙΟΥ
Δημοσιεύτηκε: 07 Νοέμ 2012, 02:21
Προσοχή : ακολουθει αναρτηση μηκους ανω των 257 μετρων !
ΠΡΟΣΠΑΘΕΙΑ ΓΙΑ ΜΙΑ ΣΥΜΒΟΛΗ ΣΤΗΝ ΚΡΙΤΙΚΗ ΑΠΟΤΙΜΗΣΗ ΤΟΥ 1ου ΣΥΝΕΔΡΙΟΥ ΤΩΝ ΠΕΙΡΑΤΩΝ
Με ιδιαιτερη προσοχη παρακολουθω την συνεχη παραθεση στο forum αναρτησεων – πριν καλα καλα κλεισουν οι εργασιες του 1ου συνεδριου των Πειρατων - με τις οποιες εκφραζονται τα αισθηματα πικριας, απογοητευσης, ακομη και θυμου, εκεινων των οποιων δεν ευοδωθηκαν οι προσδοκιες από τα αποτελεσματα του συνεδριου, ειτε αυτά αφορουν στην εκλογη των προσωπων που επελεξαν οι συνεδροι, ειτε στην ψηφιση ή μη συγκεκριμενων αρθρων του καταστατικου.
Οφειλω να πω ότι αν και κατανοω μερικα από αυτά τα συναισθηματα – θα εξηγησω στη συνεχεια ποια – σε γενικες γραμμες τεινω να συμφωνησω με την τοποθετηση του Ανεστη για το συνολικα επιτυχημενο πλαισιο μεσα στο οποιο διεξηχθη το πρωτο μας συνεδριο.
Επισης συμμεριζομαι απολυτα και εκφραζω και εγω τις ευχαριστιες μου στο προεδρειο του Συνεδριου, το οποιο κατεβαλε ηρακλεια προσπαθεια για να ανταπεξελθει στον αφυσικα μεγαλο ογκο δουλειας που επωμισθηκε , μερος του οποιου οφειλεται στην ασυνεννοησια και φυσικα στην απειρια των μελων τα οποια, μεσα στο γενικο ενθουσιασμο, κατεθεσαν τεραστιο αριθμο τροποποιητικων προτασεων, χωρις καν να μπουν στον κοπο να συνεργαστουν δημιουργικά και να τις συγχωνευσουν ανα ομαδα, ετσι ώστε αφ’ενός η δουλεια της συγκεντρωσης και παρουσιασης τους να γινει πιο γρηγορα , αφ’ ετερου δε να γινει πιο εγκαιρα δυνατη η προσβαση ολων των μελων στο συνολικο πακέτο.
Αυτό θα ειχε βοηθησει τα μεγιστα ώστε να αποφευχθουν οι παρεξηγησεις, η ελλειμματική κατανοηση ορισμενων συνθετων προτασεων, οι εντυπωσεις περι «κλικων», οι κατηγοριες περι "ιερατειου" το οποιο τεχνηεντως απεκλεισε ολες τις «αμεσοδημοκρατικες» προτασεις κλπ. Εάν ειχε γινει εγκαιρα η απαραιτητη επεξεργασια ολων των κατατεθειμενων προτασεων και η κατά το δυνατον συμπτυξή τους ή ακομη και η απορριψη οσων εξοφθαλμα δεν πληρουσαν τις προϋποθεσεις για να τεθουν στην κριση των συνεδρων, τοτε και η ενημερωση ολων θα ηταν πληρεστερη, και οι εργασιες του συνεδριου πιο ουσιαστικες και λιγοτερο χρονοβορες και κουραστικες. Επομενως και η εκτονωση των αρνητικων συναισθηματων θα ειχε αποβει ηπιοτερη και ψυχραιμοτερη , υποθετω …
Παραλληλα όμως οφειλω να επισημανω ορισμενα αρνητικα σημεια , αυστηρα μεσα σε ένα πλαισιο καλοπιστης κριτικης για οσα δεν εγιναν και επρεπε να ειχαν γινει και τα οποια πιστευω ότι είναι απαραιτητο να αντιμετωπισουμε νηφαλια και να διορθωσουμε στο αμεσως επομενο εκτακτο ή τακτικο συνεδριο, ελπιζω πριν από τις επερχομενες εκλογες.
Ένα από αυτά είναι η, κατά την κριση μου, επιπολαιοτητα με την οποια πολλα μελη αντιμετωπισαν την ολη διαδικασια, μη συμμετεχοντας ουσιαστικα στον υποτυπωδη διαλογο που , κυριως μεσω Κουμπασου, ειχε προηγηθει. Εκει ειχαν εκτεθει σχεδον ολες οι προτασεις τροποποιησεων που κατατεθηκαν , εκτος από ελαχιστες που αποδειχτηκαν και οι πιο αδουλευτες και ερασιτεχνικες. Δυστυχως δεν εγινε εκτεταμενη διαβούλευση κατά το προσυνεδριακό στάδιο και αυτό ειχε σαν αποτελεσμα να μην είναι δυνατη η συζητηση τους εν εκτασει κατά τη διαρκεια του συνεδριου, πραγμα που γεννησε προσωπικες πικριες.
Ένα δευτερο σημειο, αποτοκο των προηγουμενων επισημανσεων, είναι η ελλειψη ενημερωσης των μελων σε εγκαιρο χρονο, σαφεστατα αρκετα ενωριτερα από τη διεξαγωγη του συνεδριου, ώστε τα μελη να εχουν το χρονο να μελετησουν και να κατανοησουν τις προτασεις. Αρκει να θυμηθουμε ότι τα σχετικα αρχεια ανεβηκαν στο forum 2 ημερες πριν από την εναρξη του συνεδριου !!! Σε καμμια περιπτωση όμως δεν το καταλογιζω αυτό σαν ευθυνη ή λαθος του προεδρειου το οποιο διαχειριστηκε την κατασταση οσο μπορουσε καλυτερα με δεδομενη την εθελοντικη προσφορα εργασιας αφ’ ενός και την ελλειψη πειρας αφ’ ετερου.
Ακομη ένα σημειο είναι η ανεπαρκης μελετη των τροπων ψηφοφοριας τοσο για την επιλογη των προσωπων οσο και για την διαδικασια επιλογης και ψηφισης των αρθρων. Πραγμα που παλι οδηγησε σε προσωπικες πικριες και αισθηση παραγκωνισμου.
Ας γινω όμως πιο συγκεκριμενος.
Με πιο κριτηριο επιλεξαμε την επιλογη προσωπων με τον «κλασικο» πατροπαραδοτο τροπο του σταυρου προτιμησης ;;; Γιατι δεν δωσαμε τη δυνατοτητα της αρνητικης ψηφου όταν θεωρουμε ότι καποιοι από τους προτεινομενους δεν είναι καταλληλοι για να επανδρωσουν τις θεσεις στις οποιες εχουν βαλει υποψηφιοτητα ;;; Δεν είναι προφανες ότι ετσι θα ειχαμε μια πιο συνθετη και ακριβη εικονα για την απηχηση του κάθε υποψηφιου ; με τον τροπο που επιλεχτηκε – προφανως επειδη ΚΑΝΕΙΣ μας δεν σκεφτηκε εγκαιρως να προτεινει καπιον άλλο – αναγκαστηκαμε ορισμενοι να ψηφισουμε με μοναδικο κριτηριο την ΜΗ ΠΡΟΤΙΜΗΣΗ προς καποιους παρα την προτιμηση των ψηφισθέντων !!!
Συνηθως δεν συμφωνω με τον ακομψο τροπο [ευγενικα το λεω] που ο Ζαππας εκφραζει τις αποψεις του και την απαξια που δηλωνει για το συνομιλητη του, αλλα δεν μπορω να πω πως δεν κατανοω πληρως την ουσιαστικη απορια του – μαζι με την εκφρασθεισα εντονη πικρια του – για το «με ποιο κριτηριο αληθεια ψηφισαν τα μελη ;;;»
Ομολογω ότι εχω και εγω την ιδια απορια, αν και σε πιο αφηρημενο πλην όμως σε σαφεστατα πολιτικο επιπεδο !
Και φυσικα δεν είναι μονο ο αριθμος των αναρτησεων καποιου υποψηφιου το μοναδικο κριτηριο, το σημαντικο είναι κυριως το ΤΙ ΛΕΕΙ σε αυτές. Μηπως ομιλει χωρις να λεει τιποτε απολυτως ; μηπως αναμασά απλως τα «πειρατικα» συνθηματα με «απλο» [διαβαζε απλοϊκο] τροπο – ευπεπτη τροφη για μη απαιτητικα μυαλα ;;; μηπως απλως δεν εχει τιποτε ουσιαστικο και εποικοδομητικο να πει γι’ αυτό και δεν συμμετεχει σε κανενα διαλογο, προτιμωντας απλως να ασχολειται με τα λεγόμενα social media ;;;
Δεν υποστηριζω ότι όλοι οι υποψηφιοι λειτουργουν ετσι. Εντοπιζω όμως μια πολιτικη διασταση του ερωτηματος «πως επιλεγουν οι ψηφοφοροι τους εκπροσωπους τους».
Ανακαλυψαμε ότι οι πειρατες δεν διαφερουμε και πολύ από τους κοινους θνητους !!! Kουβαλαμε την ιδια κουλτουρα με την οποια ο «λαος» λειτουργει όταν ψηφιζει για τους βολευτες του. Δηλαδη λειτουργησαμε και εμεις συναισθηματικα και συνθηματολογικα, βαζοντας στην ακρη τον ορθο λογο, την ψυχραιμη κριση και το καθαρα ΠΟΛΙΤΙΚΟ κριτηριο που οφειλουμε να χρησιμοποιουμε σε τετοιες κρισιμες επιλογες.
Εάν καποιος διαφωνει σε αυτό τοτε δεν μου μενει άλλη επιλογη παρα να θεωρησω ότι τα αποτελεσματα των ψηφοφοριων ηταν εν πολλοις «κατευθυνομενα» δλδ ηταν προϊον καθοδηγουμενης σταυροδοσιας, αρα συνειδητη συμπραξη καποιων συνέδρων για να εγκλωβισουν και να απομονωσουν τους υπολοιπους, λειτουργωντας ετσι στην ουσια σαν μια φραξια μεσα στο κομμα το οποιο ισχυριζεται ότι υπηρετει τη διαφανεια και την αμεση δημοκρατια.
Είναι όμως ετσι ;;;
Γνωμη μου ειναι πως ολα αυτα δεν ειναι σημαντικα και πως αλλο ειναι το πεδιο στο οποίο το συνεδριο απετυχε παταγωδως.
Ελπιζω ομως, ξεκινωντας με αυτα να ανοιξει ενας πραγματικα εποικοδομητικος διαλογος με θετικο αποτελεσμα για την πορεια μας, με στοχο την οργανωση ενος ακομα καλυτερου συνεδριου, πιο αντιπροσωπευτικου, πιο πρωτοποριακου και ακομη πιο πειρατικου !
ΠΡΟΣΠΑΘΕΙΑ ΓΙΑ ΜΙΑ ΣΥΜΒΟΛΗ ΣΤΗΝ ΚΡΙΤΙΚΗ ΑΠΟΤΙΜΗΣΗ ΤΟΥ 1ου ΣΥΝΕΔΡΙΟΥ ΤΩΝ ΠΕΙΡΑΤΩΝ
Με ιδιαιτερη προσοχη παρακολουθω την συνεχη παραθεση στο forum αναρτησεων – πριν καλα καλα κλεισουν οι εργασιες του 1ου συνεδριου των Πειρατων - με τις οποιες εκφραζονται τα αισθηματα πικριας, απογοητευσης, ακομη και θυμου, εκεινων των οποιων δεν ευοδωθηκαν οι προσδοκιες από τα αποτελεσματα του συνεδριου, ειτε αυτά αφορουν στην εκλογη των προσωπων που επελεξαν οι συνεδροι, ειτε στην ψηφιση ή μη συγκεκριμενων αρθρων του καταστατικου.
Οφειλω να πω ότι αν και κατανοω μερικα από αυτά τα συναισθηματα – θα εξηγησω στη συνεχεια ποια – σε γενικες γραμμες τεινω να συμφωνησω με την τοποθετηση του Ανεστη για το συνολικα επιτυχημενο πλαισιο μεσα στο οποιο διεξηχθη το πρωτο μας συνεδριο.
Επισης συμμεριζομαι απολυτα και εκφραζω και εγω τις ευχαριστιες μου στο προεδρειο του Συνεδριου, το οποιο κατεβαλε ηρακλεια προσπαθεια για να ανταπεξελθει στον αφυσικα μεγαλο ογκο δουλειας που επωμισθηκε , μερος του οποιου οφειλεται στην ασυνεννοησια και φυσικα στην απειρια των μελων τα οποια, μεσα στο γενικο ενθουσιασμο, κατεθεσαν τεραστιο αριθμο τροποποιητικων προτασεων, χωρις καν να μπουν στον κοπο να συνεργαστουν δημιουργικά και να τις συγχωνευσουν ανα ομαδα, ετσι ώστε αφ’ενός η δουλεια της συγκεντρωσης και παρουσιασης τους να γινει πιο γρηγορα , αφ’ ετερου δε να γινει πιο εγκαιρα δυνατη η προσβαση ολων των μελων στο συνολικο πακέτο.
Αυτό θα ειχε βοηθησει τα μεγιστα ώστε να αποφευχθουν οι παρεξηγησεις, η ελλειμματική κατανοηση ορισμενων συνθετων προτασεων, οι εντυπωσεις περι «κλικων», οι κατηγοριες περι "ιερατειου" το οποιο τεχνηεντως απεκλεισε ολες τις «αμεσοδημοκρατικες» προτασεις κλπ. Εάν ειχε γινει εγκαιρα η απαραιτητη επεξεργασια ολων των κατατεθειμενων προτασεων και η κατά το δυνατον συμπτυξή τους ή ακομη και η απορριψη οσων εξοφθαλμα δεν πληρουσαν τις προϋποθεσεις για να τεθουν στην κριση των συνεδρων, τοτε και η ενημερωση ολων θα ηταν πληρεστερη, και οι εργασιες του συνεδριου πιο ουσιαστικες και λιγοτερο χρονοβορες και κουραστικες. Επομενως και η εκτονωση των αρνητικων συναισθηματων θα ειχε αποβει ηπιοτερη και ψυχραιμοτερη , υποθετω …
Παραλληλα όμως οφειλω να επισημανω ορισμενα αρνητικα σημεια , αυστηρα μεσα σε ένα πλαισιο καλοπιστης κριτικης για οσα δεν εγιναν και επρεπε να ειχαν γινει και τα οποια πιστευω ότι είναι απαραιτητο να αντιμετωπισουμε νηφαλια και να διορθωσουμε στο αμεσως επομενο εκτακτο ή τακτικο συνεδριο, ελπιζω πριν από τις επερχομενες εκλογες.
Ένα από αυτά είναι η, κατά την κριση μου, επιπολαιοτητα με την οποια πολλα μελη αντιμετωπισαν την ολη διαδικασια, μη συμμετεχοντας ουσιαστικα στον υποτυπωδη διαλογο που , κυριως μεσω Κουμπασου, ειχε προηγηθει. Εκει ειχαν εκτεθει σχεδον ολες οι προτασεις τροποποιησεων που κατατεθηκαν , εκτος από ελαχιστες που αποδειχτηκαν και οι πιο αδουλευτες και ερασιτεχνικες. Δυστυχως δεν εγινε εκτεταμενη διαβούλευση κατά το προσυνεδριακό στάδιο και αυτό ειχε σαν αποτελεσμα να μην είναι δυνατη η συζητηση τους εν εκτασει κατά τη διαρκεια του συνεδριου, πραγμα που γεννησε προσωπικες πικριες.
Ένα δευτερο σημειο, αποτοκο των προηγουμενων επισημανσεων, είναι η ελλειψη ενημερωσης των μελων σε εγκαιρο χρονο, σαφεστατα αρκετα ενωριτερα από τη διεξαγωγη του συνεδριου, ώστε τα μελη να εχουν το χρονο να μελετησουν και να κατανοησουν τις προτασεις. Αρκει να θυμηθουμε ότι τα σχετικα αρχεια ανεβηκαν στο forum 2 ημερες πριν από την εναρξη του συνεδριου !!! Σε καμμια περιπτωση όμως δεν το καταλογιζω αυτό σαν ευθυνη ή λαθος του προεδρειου το οποιο διαχειριστηκε την κατασταση οσο μπορουσε καλυτερα με δεδομενη την εθελοντικη προσφορα εργασιας αφ’ ενός και την ελλειψη πειρας αφ’ ετερου.
Ακομη ένα σημειο είναι η ανεπαρκης μελετη των τροπων ψηφοφοριας τοσο για την επιλογη των προσωπων οσο και για την διαδικασια επιλογης και ψηφισης των αρθρων. Πραγμα που παλι οδηγησε σε προσωπικες πικριες και αισθηση παραγκωνισμου.
Ας γινω όμως πιο συγκεκριμενος.
Με πιο κριτηριο επιλεξαμε την επιλογη προσωπων με τον «κλασικο» πατροπαραδοτο τροπο του σταυρου προτιμησης ;;; Γιατι δεν δωσαμε τη δυνατοτητα της αρνητικης ψηφου όταν θεωρουμε ότι καποιοι από τους προτεινομενους δεν είναι καταλληλοι για να επανδρωσουν τις θεσεις στις οποιες εχουν βαλει υποψηφιοτητα ;;; Δεν είναι προφανες ότι ετσι θα ειχαμε μια πιο συνθετη και ακριβη εικονα για την απηχηση του κάθε υποψηφιου ; με τον τροπο που επιλεχτηκε – προφανως επειδη ΚΑΝΕΙΣ μας δεν σκεφτηκε εγκαιρως να προτεινει καπιον άλλο – αναγκαστηκαμε ορισμενοι να ψηφισουμε με μοναδικο κριτηριο την ΜΗ ΠΡΟΤΙΜΗΣΗ προς καποιους παρα την προτιμηση των ψηφισθέντων !!!
Συνηθως δεν συμφωνω με τον ακομψο τροπο [ευγενικα το λεω] που ο Ζαππας εκφραζει τις αποψεις του και την απαξια που δηλωνει για το συνομιλητη του, αλλα δεν μπορω να πω πως δεν κατανοω πληρως την ουσιαστικη απορια του – μαζι με την εκφρασθεισα εντονη πικρια του – για το «με ποιο κριτηριο αληθεια ψηφισαν τα μελη ;;;»
Ομολογω ότι εχω και εγω την ιδια απορια, αν και σε πιο αφηρημενο πλην όμως σε σαφεστατα πολιτικο επιπεδο !
Και φυσικα δεν είναι μονο ο αριθμος των αναρτησεων καποιου υποψηφιου το μοναδικο κριτηριο, το σημαντικο είναι κυριως το ΤΙ ΛΕΕΙ σε αυτές. Μηπως ομιλει χωρις να λεει τιποτε απολυτως ; μηπως αναμασά απλως τα «πειρατικα» συνθηματα με «απλο» [διαβαζε απλοϊκο] τροπο – ευπεπτη τροφη για μη απαιτητικα μυαλα ;;; μηπως απλως δεν εχει τιποτε ουσιαστικο και εποικοδομητικο να πει γι’ αυτό και δεν συμμετεχει σε κανενα διαλογο, προτιμωντας απλως να ασχολειται με τα λεγόμενα social media ;;;
Δεν υποστηριζω ότι όλοι οι υποψηφιοι λειτουργουν ετσι. Εντοπιζω όμως μια πολιτικη διασταση του ερωτηματος «πως επιλεγουν οι ψηφοφοροι τους εκπροσωπους τους».
Ανακαλυψαμε ότι οι πειρατες δεν διαφερουμε και πολύ από τους κοινους θνητους !!! Kουβαλαμε την ιδια κουλτουρα με την οποια ο «λαος» λειτουργει όταν ψηφιζει για τους βολευτες του. Δηλαδη λειτουργησαμε και εμεις συναισθηματικα και συνθηματολογικα, βαζοντας στην ακρη τον ορθο λογο, την ψυχραιμη κριση και το καθαρα ΠΟΛΙΤΙΚΟ κριτηριο που οφειλουμε να χρησιμοποιουμε σε τετοιες κρισιμες επιλογες.
Εάν καποιος διαφωνει σε αυτό τοτε δεν μου μενει άλλη επιλογη παρα να θεωρησω ότι τα αποτελεσματα των ψηφοφοριων ηταν εν πολλοις «κατευθυνομενα» δλδ ηταν προϊον καθοδηγουμενης σταυροδοσιας, αρα συνειδητη συμπραξη καποιων συνέδρων για να εγκλωβισουν και να απομονωσουν τους υπολοιπους, λειτουργωντας ετσι στην ουσια σαν μια φραξια μεσα στο κομμα το οποιο ισχυριζεται ότι υπηρετει τη διαφανεια και την αμεση δημοκρατια.
Είναι όμως ετσι ;;;
Γνωμη μου ειναι πως ολα αυτα δεν ειναι σημαντικα και πως αλλο ειναι το πεδιο στο οποίο το συνεδριο απετυχε παταγωδως.
Ελπιζω ομως, ξεκινωντας με αυτα να ανοιξει ενας πραγματικα εποικοδομητικος διαλογος με θετικο αποτελεσμα για την πορεια μας, με στοχο την οργανωση ενος ακομα καλυτερου συνεδριου, πιο αντιπροσωπευτικου, πιο πρωτοποριακου και ακομη πιο πειρατικου !
Για παράδειγμα, γιατί ψηφίσαμε με τον τρόπο που ψηφίσαμε: Γιατί αυτόν τον τρόπο έχουμε μάθει και δεν υπήρξε ποτέ σοβαρή συζήτηση να τον αλλάξουμε.