pirateparty.gr forum

When you do important work, work that changes things and work that matters, it's inconceivable that the change you're trying to make will be met with complete approval.

Trying to please everyone will water down your efforts, frustrate your forward motion and ultimately fail.

The balancing act is to work to please precisely the right people, and just enough of them, to get your best work out the door.

Shun the non-believers.

http://sethgodin.typepad.com/seths_blog ... ption.html

Κλάσική περίπτωση παράλογου συλλογισμού. Ξεκινάει από μια σωστή διαπίστωση, και καταλήγει σε εξωφρενικά συμπεράσματα.

anestis έγραψε:When you do important work, work that changes things and work that matters, it's inconceivable that the change you're trying to make will be met with complete approval.

Trying to please everyone will water down your efforts, frustrate your forward motion and ultimately fail.

Μέχρι εδώ καλώς.

anestis έγραψε:The balancing act is to work to please precisely the right people, and just enough of them, to get your best work out the door.

Το να προσπαθείς να ικανοποιήσεις ακριβώς όσους χρειάζεται για να κάνεις σωστά την δουλειά σου και όχι παραπάνω, σημαίνει ότι δεν σε ενδιαφέρει η δουλειά σου να ικανοποιεί όσο περισσότερους ανθρώπους γίνεται. Θέτεις την δουλειά σου, το εγώ σου δηλαδή, πάνω από τους συμπολίτες σου, και αυτό είναι διαστροφή.

anestis έγραψε:Shun the non-believers.

Το να προσπαθείς να αποφύγεις τους απίστους, ισοδυναμεί με το να προσπαθείς να καταργήσεις τον αντίλογο. Και αυτό είναι μορφή λογοκρισίας.

Και εγώ που νόμιζα ότι αναφέρεσαι σε αυτό:
http://en.wikipedia.org/wiki/Arrow%27s_ ... ty_theorem

...Όσον αφορα την επισήμανση του qwertyuiopasdfghjklz:
Από λογικής άποψης πάντως, αν ξεκινάς από μια εξωφρενική διαπίστωση, μπορείς να καταλήξεις σε ότι συμπέρασμα θες και να είσαι σωστός. [1]

Πέρα από την πλάκα, νομίζω πως αυτό που λέει είναι ότι πολλές φορές μπορεί να συναντάς αδράνεια σε αυτό που κάνεις. Παράδειγμα, πριν μερικούς αιώνες αν έλεγες ότι η Γη δεν είναι το κέντρο του συστήματος μας, ίσως και να σε κυνηγάγαν να σε σκοτώσουν. Παρόλα αυτά, αν μπορείς να είσαι σίγουρος ότι αυτό που κάνεις είναι σωστό (προσοχή: όχι επειδή εσύ και οι φίλοι σου συμφωνείτε) τότε προχώρα και ο κόσμος θα κάνει catch up αργότερα.

Φυσικά, τίποτα δε μπορείς να πάρεις ως απόλυτη αλήθεια και χωρίς κριτική σκέψη. Αν δε προσέξουμε, παρόμοιας διατύπωσης πρόταση μπορεί να χρησιμοποιηθεί για να δικαιολογήσει την αυτοδικία ή την καινοτομία.

[1] http://simple.wikipedia.org/wiki/Implic ... 28logic%29

Μην προσπαθεις να πεισεις οσους δεν θελουν να πειστουν...

Ο εχων ωτα ακουειν ακουετω!

Αν πιστευουμε στην ελευθερια του ανθρωπου, δεν μπορουμε να επιδιωκουμε ως το τελος την ομοφωνια...

Ειναι σχεδον αδυνατο και ΟΝΤΩΣ θα παραλυσει καθε μας ενεργεια...

chprokop έγραψε:Μην προσπαθεις να πεισεις οσους δεν θελουν να πειστουν...

Ο εχων ωτα ακουειν ακουετω!
.

το παραπάνω είναι απολύτως σωστό.

Είναι όμως και εντελώς διαφορετικό από το "αποφεύγετε τους απίστους" (shun non-believers).
Ή από το "μην δίνετε στους απίστους το δικαίωμα του αντιλόγου"
Δηλαδή να απαντάνε σε αυτά που λένε οι πιστοί, έτσι ώστε να υπάρχει διάλογος και όχι μονόλογος. Κάτι που κατά βάση εφαρμόζετε εσείς εδώ στο κόμμα, στις ενότητες όπου συζητάνε μόνο επώνυμοι και διαμορφώνουν την πολιτική του κόμματος, χωρίς αν δέχονται τον αντίλογο από μη μέλη ή από ανώνυμους.

Ο αντίλογος πάντα είναι αποδεκτός, καθώς οποιοσδήποτε μπορεί να ανοίξει thread και να συζητήσει κάτι, ή να κανονίσει/έρθει σε συνάντηση και να εκφράσει τη γνώμη του. Μη ξεχνάμε πως με τη διαφορετική (ή ακόμα και με αντίθετη άποψη) βλέπεις από διαφορετική προοπτική το θέμα, που είναι ακριβώς ο,τι χρειάζεται για να σχηματιστεί μια μετρημένη άποψη, αποδεκτή (όσο γίνεται) από το σύνολο.

Το ότι θες να υπάρχει 100% συμμετοχή/ισχύς ανωνύμων παντού και από "χθες" είναι άλλο θέμα altogether.
Όπως και το οτι με θόρυβο προσπαθείς να ενισχύσεις την άποψή σου.

Είναι μια βασική διαφορά σου π.χ. με τον manos_ που, αν και ανώνυμος, όποτε διαφωνεί (ή έστω εκφέρει διαφορετική άποψη) ενδιαφέρομαι ιδιαίτερα να διαβάσω τα λεγόμενά του, ενώ εσύ έχεις καταντήσει κουραστικός και αντιπαραγωγικός.

astyanax έγραψε:Ο αντίλογος πάντα είναι αποδεκτός, καθώς οποιοσδήποτε μπορεί να ανοίξει thread και να συζητήσει κάτι, ή να κανονίσει/έρθει σε συνάντηση και να εκφράσει τη γνώμη του. Μη ξεχνάμε πως με τη διαφορετική (ή ακόμα και με αντίθετη άποψη) βλέπεις από διαφορετική προοπτική το θέμα, που είναι ακριβώς ο,τι χρειάζεται για να σχηματιστεί μια μετρημένη άποψη, αποδεκτή (όσο γίνεται) από το σύνολο.

Το ότι θες να υπάρχει 100% συμμετοχή/ισχύς ανωνύμων παντού και από "χθες" είναι άλλο θέμα altogether.
Όπως και το οτι με θόρυβο προσπαθείς να ενισχύσεις την άποψή σου.

Είναι μια βασική διαφορά σου π.χ. με τον manos_ που, αν και ανώνυμος, όποτε διαφωνεί (ή έστω εκφέρει διαφορετική άποψη) ενδιαφέρομαι ιδιαίτερα να διαβάσω τα λεγόμενά του, ενώ εσύ έχεις καταντήσει κουραστικός και αντιπαραγωγικός.

εγώ να δεις πόσο έχω κουραστεί να λέω τα ίδια και τα ίδια, και να κυνηγάω τα ζιζάνια του παραλογισμού που ξεφυτρώνουν σε διάφορα σημεία μέσα στο φόρουμ.

όχι, όχι, όχι.Δεν είναι αντίλογος το "άνοιξε άλλο θρεντ"! Ο αντίλογος είναι δίπλα στο λόγο. Ο αντίλογος, μαζί με τον λόγο, κάνουν τον διάλογο, και αυτό συμβαίνει μέσα στο ίδιο θρεντ. Αν ο λόγος είναι εδώ, και ο αντίλογος σε άλλο μέρος, τότε δεν έχουμε διάλογο αλλά δύο μονολόγους. Και ο μονόλογος είναι μορφή λογοκρισίας, ενώ ο διάλογος οδηγεί κοντύτερα στην αλήθεια. Γιαυτό άλλωστε και πολλοί αρχαίοι φιλόσοφοι έγραφαν τα έργα τους σε μορφή διαλόγου.

και αυτό , όπως και πολλά άλλα , τα έχω πει 100 φορές, και αν γίνομαι κουραστικός, δεν φαντάζεσαι πόσο εγώ κουράζομαι. Αλλά όσο τα ζιζάνια του παραλογισμού ξεφυτρώνουν συνέχεια, σαν αυτό το παράλογο "άνοιξε άλλο θρεντ" που είπες παραπάνω, δεν μπορώ να μην ξαναλέω το λογικό.

anestis έγραψε:When you do important work, work that changes things and work that matters, it's inconceivable that the change you're trying to make will be met with complete approval.

Trying to please everyone will water down your efforts, frustrate your forward motion and ultimately fail.

The balancing act is to work to please precisely the right people, and just enough of them, to get your best work out the door.

Shun the non-believers.

http://sethgodin.typepad.com/seths_blog ... ption.html

Κλασσικό δείγμα μεσσιανικού λόγου.
Το άκρον άωτον του φασισμού.
Μην ξεχνάμε και ο Παπαδόπουλος πίστευε ότι έκανε επανάσταση για να σώσει την Ελλάδα, τι κρίμα που τα ποταπά σκουλίκια αι κομμουνιστάς διαφωνούσαν θα τους αφήσουμε να τραβήξουν την επανάσταση πίσω;;;; Στην πυρά.

Αν ο κύριος που γράφει αυτά νομίζει ότι είναι ο νέος μεσσία και κατέχει την εξ´ αποκαλύψεως αλήθεια που οι φτωχοί αδαείς δεν την βλέπουν και πρέπει να τους παρακάμψουμε, λυπάμαι αλλά οι παραλληρηματικές ιδέες μεγαλείου αποτελούν αντικείμενο της ψυχιατρικής και όχι της πολιτικής.

Στην Κυβερνητική η αλλαγή πρός την σωστή κατεύθυνση συγκεντρώνει την μικρότερη σε ένταση αντίδραση και όχι την μεγαλύτερη αποδοχή. Γιαυτό τα σύγχρονα συστήματα ψηφοφορίας προσπαθούν να ποσοτικοποιήσουν και το μέγεθος της αντίδρασης και να βγάζουν συνδιασμούς αποδοχής/αντίδρασης και όχι μόνο αποδοχής.

Μερικώς σχετικό:
http://www.fastcompany.com/3000230/why- ... ss-someone